Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-33175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования земельного участка, расположенного по адресу: в КАО г. Омска, относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, 25, площадью 121446 кв.м, было установлено, что на момент проверки на центральной части обследуемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:140103:3217, площадью 93 993 кв.м, строительство не осуществлялось, а Общество использовало его для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

В соответствии с условиями соглашения № 68 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012 ООО «Торговый город» фактически использует с 29.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217, площадью 93 993 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в 133 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, для размещения объектов оптовой и розничной торговли (пункт 1.1 Соглашения).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Управления о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт  использования ООО «Торговый город» спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217 использовался им в соответствии с целевым назначением, поскольку на дату возбуждения в отношении ООО «Торговый город» дела об административном правонарушении (09.11.2012), Общество в соответствии с разрешением на строительство № 55-1506 от 05.10.2012 начало строительство объекта - торгового комплекса.

Во-первых, сам факт получения разрешения на строительство не свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.

Во-вторых, даже если признать тот факт, что  получение Обществом разрешения на строительство № 55-1506 от 05.10.2012 исключает вывод о нецелевом использовании им земельного участка необходимо учитывать то, что в таком случае правонарушение было окончено 05.10.2012. Оспариваемое постановление было вынесено 04.12.2012, то есть в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом довод Общества о том, что спорный земельный участок расположен в зоне ОД-1 – зоне объектов административно-делового и общественного назначения, основными видами разрешенного использования для которой являются размещение объектов розничной торговоли, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен для строительства торгового комплекса, данный вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу №  А46-33175/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко