Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-1644/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                               Дело №   А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу № А75-1644/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» - Гращенков Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2013-02 от 17.06.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Нурмухаметова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре - Нурмухаметова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № б/н от 21.01.2013 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Гидроэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2010 № 10-14/030420 в части доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату указанных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 29.12.2011 по делу № А75-1644/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 12.09.2012 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1644/2011 по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ОмскСибТрейд» отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гидроэнергомонтаж» требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО «ОмскСибТрейд»), наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гидроэнергомонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гидроэнергомонтаж» указывает на представление в материалы в соответствии с указанием суда кассационной инстанции отчетов оценщика о соответствии стоимости приобретения имущества рыночной стоимости от 12.12.2012 № 1636-РЦ и № 1637-РЦ.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Гидроэнергомонтаж» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Гидроэнергомонтаж» поступили также дополнительные пояснения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидроэнергомонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснений к ней, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гидроэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 10-14/112.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.12.2010 № 10-14/030420, которым ООО «Гидроэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 4 014 763 руб.

Этим же решением ООО «Гидроэнергомонтаж» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в общей сумме 20 485 761 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 983 225 руб.

Решением от 21.02.2011 № 15/090 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2010 № 10-14/030420 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату указанных налогов, ООО «Гидроэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2013 при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Гидроэнергомонтаж» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в рассматриваемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ОмскСибТрейд», поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика продукции (сталь листовая, сталь угловая, труба, швеллер и т.п.).

При этом инспекция исходила из того, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были включены расходы, предъявленные ООО «ОмскСибТрейд» по договорам поставки металлопроката от 01.09.2007 № 68 и от 10.01.2008 № 25, заключенным до даты регистрации указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части, указал следующее.

Фактическое наличие у заявителя металлопродукции и ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя довод Общества об использовании спорных материалов при строительно-монтажных работах, выполненных им для заказчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», суды указали, что данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отзывов Инспекции, налоговым органом установлен фактический поставщик металлопрокатной продукции - ЗАО «Металлторг» (г. Нижневартовск), с которым, как указал налоговый орган, у налогоплательщика существуют длительные договорные отношения.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки фактического поставщика, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени