Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-1644/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) и были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При этом в соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении дела арбитражному суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо было предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.

Таким образом, фактическое наличие у заявителя металлопродукции и ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества, по другому – реальность спорного товара, подтверждены судом кассационной инстанции, и суду при новом рассмотрении дела надлежало установить лишь рыночную стоимость приобретения спорного товара.

Вместе с тем в нарушение данных кассационным судом указаний судом первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно исследованы обстоятельства, связанные с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и непроявлением им должной осмотрительности, то есть те обстоятельства, которые уже были установлены арбитражными судами всех трех инстанций, и которые не могут служить безусловным основанием для исключения Инспекцией соответствующих затрат Общества из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при установлении факта реальности спорного товара, на что уже обращалось внимание выше.

При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении приобретения металлопроката и его дальнейшем использовании при строительно-монтажных работах, выполняемых для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Аналогичным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового и вышестоящего налоговых органов подтвердил факт того, что спорный товар действительно был (продолжая указывать на отсутствие надлежащим образом оформленных документов на него).

Однако соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения понесенных ООО «Гидроэнергомонтаж» затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией осуществлены не были.

В свою очередь ООО «Гидроэнергомонтаж» в материалы дела в обоснование рыночности цен приобретения спорной продукции были представлены отчеты оценщика о соответствии стоимости приобретения имущества рыночной стоимости от 12.12.2012 № 1636-РЦ и № 1637-РЦ, согласно которым оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил три похода к оценке: затратный, сравнительный и доходный.

Исходя из стоимости товаров, определенной оценщиком, стоимость приобретенного ООО «Гидроэнергомонтаж» товара, оформленного по документам от ООО «ОмскСибТрейд», соответствует рыночным ценам.

Представленные заявителем доказательства рыночной стоимости спорного товара в проверяемом периоде не были приняты судом первой инстанции во внимание, какая-либо оценка представленным ООО «Гидроэнергомонтаж» документам арбитражным судом не дана вовсе, в то время, как уже отмечалось выше, налоговым органом какой-либо расчёт стоимости товара представлен не был, а представленный налогоплательщиком расчёт соответствующих расходов инспекцией не опровергнут.

Доводы отзывов МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре концептуально сводятся к содержанию оспариваемого решении инспекции в части представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

Что касается довода налогового и вышестоящего налоговых органов о том, что заявителем приобретался металлопрокат и у иных организаций (согласно представленным заявителем при новом рассмотрении дела документам процент поставленной от ООО «ОмскСибТрейд» продукции в 2007 году составил 17,72%, в 2008 году – 61,86%), то он также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Гидроэнергомонтаж».

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы в дополнительных пояснениях к жалобе, понятия «реальность поставки товара» и «реальность поставки отдельным (определенным) контрагентом» не совпадают по объему.

Реальность поставки соответствующего товара (труба, стал листовая, сталь угловая, швеллер, уголок и балка) не была оспорена налоговым органом, так как налоговый орган оспаривал лишь факт поставки указанного товара отдельным контрагентом (ООО «ОмскСибТрейд»).

При этом, как уже неоднократно отмечалось выше, отсутствие реальности сделки с конкретным контрагентом не исключает реальности поставленного и использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности товара, соответствие цен на который рыночным ценам подтверждено представленными ООО «Гидроэнергомонтаж» документами и не опровергнуто налоговым органом.

Несостоятельна и позиция МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре относительно невозможности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 по делу № ВАС-2341/2012, к настоящему спору со ссылкой на то, что данное постановление подлежит применению лишь в случае установления факта того, что спорный товар занимает именно такой объем в общем объеме приобретенного товара (так, в данном постановлении речь идет о 95,9 и 87 процентах), поскольку такой вывод из означенного постановления никоим образом не следует. Более того, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже была применена к рассматриваемому спору судом кассационной инстанции, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов ООО «Гидроэнергомонтаж» затрат на приобретение продукции, оформленной документами от ООО «ОмскСибТрейд», как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежат признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидроэнергомонтаж» в соответствующей части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, направленной на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Гидроэнергомонтаж» в суде первой инстанции в размере 2000 руб., апелляционной жалобы в размере 1000 руб., кассационной жалобы в размере 1000 руб., апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела, в размере 1000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Гидроэнергомонтаж» уплатило по 2000 руб. (применительно к кассационной жалобе и второй апелляционной жалобе), 2000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу №  А75-1644/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2010 № 10-14/030420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Гидроэнергомонтаж», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 330 856 руб.; доначисления суммы налога на прибыль в размере 11 654 285 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 2 351 968 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Гидроэнергомонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гидроэнергомонтаж» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2012 № 30; 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2013 № 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков