Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-2160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из изложенного норм следует, что на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником. При этом, данные требования должны обладать рядом обязательных критериев, отсутствие которых свидетельствует о невозможности произведения зачета:

- встречность требований;

- однородность требований;

- наличие встречных исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления об окончании исполнительного производства и вынесения спорного постановления встречные требования имели место быть.

Так, заявление «о проведении зачета и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований» (л.д. 24) было подано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 18.02.2013.

На этот момент судебные акты по делам № А46-21579/2012 и № А46-21621/2012 вступили в законную силу соответственно 26.10.2012 и 24.01.2013, в связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлений об оставлении их без изменения (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также были выданы исполнительные листы 06.11.2012 (по делу №А46-21579/2012) и 01.02.2013 (по делу № А46-21621/2012 – л.д. 117). Исполнительные производства по данным исполнительным листам возбуждены соответственно 29.11.2012 (по делу № А46-21579/2012 - л.д. 68) и 12.02.2013 (по делу № А46-21621/2012 – л.д. 40).

При этом, общество дважды письменно обращалось к Управлению Росприроднадзора по Омской области о необходимости проведения зачета: 16.11.2012 с заявление о проведении зачета (л.д. 69); 07.02.2013 с требованием об исполнении решения суда и проведении зачета (л.д. 70), то есть уже при наличии исполнительного листа по делу А46-21621/2012.

Таким образом, на момент, когда общество предъявило судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, общество о необходимости зачета уведомило Управление Росприроднадзора, встречные исполнительные листы существовали и по ним были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Вместе с тем, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдается один из обязательных критериев – однородность требований.

Законодательство не раскрывает понятия однородности требований. По мнению апелляционной коллегии, однородными должны быть непосредственно предметы требований и содержание требований (основания возникновения и виды требований могут быть различными).

В рассматриваемом случае требования общества к Управлению Росприроднадзора по Омской области и наоборот, не являются однородными:

- на основании судебного акта по делу № А46-21579/2012 общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» должно исполнить денежное обязательство по оплате 1078439 руб. 68 коп.;

- на основании судебного акта по делу № А46-21621/2012 спризнано  незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, суд обязал определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и обязал зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ООО «Омсктехуглерод» является должником по имущественному требованию (уплата денежных средств), а Управление Росприроднадзора по Тюменской области – по неимущественному требованию (совершить определенные действия по корректировке платежей и зачету).

По таким основаниям следует подержать вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ООО «Омсктехуглерод» и Управления Росприроднадзора по Омской области в названных исполнительных листах не являются однородными, и не подлежат зачету.

Из этих же обстоятельств исходил судебный пристав-исполнитель, вынося спорное постановление, в связи с чем его отказ следует признать соответствующим закону.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает, что 05.06.2013 распоряжением Правительства Омской области № 82-рп утверждены объемы корректировки платежей общества за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб., в связи с чем довод общества о двойном взыскании суммы 1 078 439 руб. 68 коп. является несостоятельным. Доказательств реального повторного взыскания с общества указанной суммы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исполнение судебным приставом-исполнителем судебных актов в точном соответствии с имеющимися в них формулировками о способе исполнения (уплата обществом задолженности по платежам за негативное воздействие и выполнение Управлением Росприроднадзора действий по корректировке платежей и их зачету), прав общества не нарушает и не лишает заявителя принадлежащего ему имущества противоправным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным спорное постановление судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-2160/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко