Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                      Дело №   А75-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу №  А75-122/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)

к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску

о признании незаконным и отмене постановления № 86 МР 094275 от 21.12.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении № 86 МР 094275 от 21.12.2012, вынесенного государственным инспектором БДД группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым Петром Борисовичем (далее - административный орган, инспектор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.

С решением суда заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта № 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, в числе которых назван ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», предприятие является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Административным органом 14.12.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: по улице Аржанова вдоль жилых домов № 56 и 55 в 13 мкр. города Нефтеюганска имеется сужение проезжей части на 2 метра 70 сантиметров.

Указанное нарушение зафиксировано актом обследования от 14.12.2012 с фотофиксацией участка автомобильной дороги в указанном месте.

По факту выявленного нарушения 18.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 86 АА 040785 и 21.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86 МР 094275 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В апелляционной жалобе предприятие с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение. По его мнению, вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются недействующими либо необщеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения составления протокола по делу об административном правонарушении; предприятие было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола и рассмотрении дела; судом была нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта № 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допущении образования снежного наката с краю проезжей части по ул. Аржанова напротив домов № 56 и № 55 13 мкр. г. Нетфтеюганска вследствие неисполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег