Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о неприменении пункта 3.17 ГОСТ Р 50597-93 к рассматриваемому спору вследствие отсутствия лотков и разделительной полосы на рассматриваемой проезжей части, что, тем не менее, не снимается с заявителя обязанности по соблюдению иных требований данного ГОСТ Р 50597-93, перечисленных выше.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и детально регламентирует, в том числе, порядок очистки дорог от снега.

При этом, несмотря на то, что, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данное Руководство носит рекомендательный, а не обязательный, как ошибочно указал суд первой инстанции, характер, обязанность заявителя, обусловленная заключенным муниципальным контрактом и предусмотренная требованиями ГОСТ Р 50597-93 по содержанию проезжей части дорог и улиц, обочин чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, сохраняется, и каким при этом нормативным актом заявитель будет руководствоваться не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Аналогичным образом ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 2.3 недействующей ВСН 20-87 «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», взамен которой и было утверждено вышеуказанное Руководство, не привела к принятию неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.

Факт наличия снежного наката с краю проезжей части по ул. Аржанова вдоль жилых домов № 55 и № 56 в 13 мкр. г. Нефтеюганска, приведшего к сужению проезжей части, зафиксирован в акте выявленных недостатков от 14.12.2012 и приложенной к нему фототаблице. Акт составлен в присутствии дежурного мастера заявителя Адылханова С.И., который подписал его без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается наличие снежного наката с краю проезжей части.

Подписание акта «свидетелями» без предупреждения их об ответственности, о чём утверждает предприятие в апелляционной жалобе, помимо несоответствия действительности (данный акт, как уже отмечалось выше, составлен в присутствии представителя заявителя) для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется.

Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков от 14.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.

Кроме того, арбитражным судом при определении вины заявителя обоснованно принята во внимание справка Ханты-Мансийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 15.01.2013 о том, что выпадение осадков в виде снега наблюдалось 13.12.2012 в период времени с 03:00 до 21:00, выпадение осадков 14.12.2012 наблюдалось в период времени с 00:00 до 21:00. При этом количество выпавших осадков за сутки составило 1,6 мм -13.12.2012 и 0,6 мм - 14.12.2012.

Таким образом, количество выпавших 14.12.2012 в период с 00:00 часов до 10:20 часов осадков было незначительно и не могло привести к образованию наката, изображенного в фототаблице.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие данного документа на момент вынесения оспариваемого решения, не означает, что он не может быть использован судом для выяснения всех обстоятельств по делу. Напротив, указанный документ отвечает признакам доказательства, которые определены как в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в нем сведения обоснованно приняты арбитражным судом во внимание в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 был составлен с нарушением законодательства, так как в качестве законного представителя предприятия при составлении протокола присутствовал Индин В.В. (инженер предприятия). Указанное физическое лицо принимало участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности, в которой не указано на участие в конкретном административном деле. Таким образом, как указывает податель жалобы, право на защиту юридического лица было нарушено.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о составлении протокола законный представитель предприятия был уведомлен посредством вручения ему определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении и извещении юридического лица (л.д. 50), доказательством чего служит оттиск штампа предприятия с указанием даты и входящего номера поступившей корреспонденции.

Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа, неучет обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.

В этой связи указание арбитражным судом размера наложенного административного штрафа 30 000 руб. представляет собой опечатку, не изменяющую того обстоятельства, что административное наказание назначено административным органом в оспариваемом постановлении в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств административного дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу №  А75-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков