Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-1914/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

Дело № А46-1914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3963/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Ястро»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-1914/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении № 55АА №142442,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ястро» - Стасюкевич Алена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 12.11.2012 сроком действия на три года);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 по делу об административном правонарушении № 55АА №142442 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 КоАП.

Решением от 17.04.2013 по делу № А46-1914/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами  рассматриваемого спора факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на Общество. Податель жалобы также ссылается на допущенные при производстве по делу нарушения требований статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, обусловивших для заявителя невозможность дать объяснения по существу выявленного нарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей административного органа, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 заинтересованным лицом был установлен факт осуществления ООО «Ястро» перевозки тяжеловесного груза автопоездом в составе автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный номер АЕ 8964 55, под управлением водителя Ткач В.И., без специального пропуска и специального разрешения, что зафиксировано в акте № 35 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением от 13.01.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено предоставление ООО «Ястро» недостоверных сведений о массе груза.

По факту выявленного правонарушения 06.02.2013 был составлен протокол № 55АА 142442 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении № 55АА142442, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Миллер А.В., ООО «Ястро» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ястро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 17.04.2013 по делу № А46-1914/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  В соответствии со 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ установлена административная ответственность часть (1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указано, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Ястро» были представлены недостоверные сведения о массе погруженного на автопоезд в составе автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный номер АЕ 8964 55, груза, вследствие чего были превышены допустимые осевые нагрузки. Фактическая полная масса автопоезда составила 42,160 тонн, при допустимой полной массе 40,000 тонн, превышение допустимой осевой нагрузки перевозимого груза составило 2, 160 тонн, что свидетельствует о перевозке на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом тяжеловесного груза.

В обоснование своих возражений относительно незаконности привлечения его к ответственности ООО «Ястро» указало, что представленные им сведения о массе и габаритах груза являются достоверными.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Ястро» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вектра» следующую продукцию:

- фольга/Орбита спутника/70 гр.

- фольга/Российский/Красная цена/70 гр.

- фольга/Костромской/Красная цена/70 гр.

- фольга/Дружба континентов/Красная цена/70 гр.

Принимая во внимание количество единиц продукции категории «Фольга» в одной коробке (50 шт.), вес коробки – 3,5 кг., количество коробок в партии (5 640 шт.), итого, вес продукции составил 19 740 кг. Согласно представленному расчету веса груза, с учетом веса коробок (5640х0,102=575 кг), поддонов (33х22=726 кг) и оберточного материала (29 кг), общий вес груза рассматриваемой партии товара составил 21 070 кг.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела были представлены копии заявки покупателя №0000006911, товарно-транспортной накладной № 7008 от 13.12.2012, письма от ООО «ПКФ «ГофроМаркет» от 06.02.2013, письма от ООО «Группа компаний «Вектра», письма от ООО «Связьторг», фотокопии подлежащих отправлению паллет, а также расчет размещения паллет, веса груза партии товара по ТН № 7008 от 13.12.12.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение исходил из того, что согласно техническим характеристикам транспортных средств, входящих в состав автопоезда, автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, имеет массу без нагрузки 7100 кг, полуприцеп-фургон SAMRO – 10850 кг. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 55ХР № 343297 и ТС 55ХР343298, выданными МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 26.04.2012. Таким образом, общая масса автопоезда без нагрузки составляет – 17 950 кг.

В обжалуемом решении суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств  делает вывод о том, что предельный вес автопоезда был превышен в результате неверного указания Обществом в документации веса отправляемого груза, поскольку по данным весового контроля фактическая полная масса автопоезда с грузом составила 42 160 кг, вместо ожидаемых 39 020 кг. (масса автопоезда без нагрузки – 17 950 кг., масса груза рассматриваемой партии товара – 21 070 кг.)

Причем, обосновывая наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции указал, что наряду с документами, подтверждающими вес предназначенного для перевозки товара, в материалы дела Обществом должны были быть представлены доказательства того, что вес автопоезда в составе автомобиля и автоприцепа превышал указанную в технических характеристиках транспортных средств массу (17 950 кг) вследствие его переоборудования или иных обстоятельств, либо доказательства несоответствия данных весового контроля действительности.

Апелляционная коллегия находит названную позицию суда первой инстанции не соответствующей положениям административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ястро» к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ возложено на ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, то есть представлять доказательства того, что ООО «Ястро» предоставило недостоверные сведения и осуществило погрузку товара в большем объеме, чем указано в товарно-транспортной накладной № 7008 от 13.12.2012 г., должно ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

 Между тем, административным органом не доказаны обстоятельства того, что в действиях ООО «Ястро» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена