Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-1914/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ч. 3.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вывод о том, что ООО «Ястро» представило недостоверные сведения о массе груза, основываются лишь на том, что поскольку по данным весового контроля фактическая масса автопоезда с грузом составила 42 160 кг, а масса автопоезда без нагрузки - 17 950 кг., масса груза рассматриваемой партии товара  составила  21 070 кг., то исходя из разности вышеуказанных сумм превышение допустимой массы груза составило 2, 160 тонн. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что FREIGHTLINER COLUMBIA н 009 рт/55 с полуприцепом SAMRO ае 8964/55 был проверен на наличие дополнительных конструктивных элементов, что могло повлечь увеличение массы автопоезда. Представленные в материалы дела Обществом документы, в частности письмо ООО «Группа компаний «Векта», в котором грузополучатель подтверждает получение от Общества товаров общей массой 19,740 тонн, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя действий по неверному указанию сведений о грузе.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции из материалов проведенной административным органом проверки с достоверностью не следует, что именно виновные действия заявителя обусловили факт  превышения предельной осевой нагрузки при осуществлении перевозки.

С учетом буквального содержания части 3.1 статьи 12.21.1 ответственность за нарушение требований указанной статьи наступает именно при доказанности факта указания грузоотправителем недостоверных сведений о весе перевозимого груза, что в рассматриваемой ситуации административным органом не доказано.

Не может быть расценена в пользу позиции административного органа о доказанности вины грузоотправителя материалами проведенной проверки факта совершения заявителем административного правонарушения и ссылка его на условия заключенного с грузоперевозчиком договора № 102 от 10.01.2000г., в соответствии с которым именно  на заявителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке, в том числе по опломбированию, поскольку указанная обязанность Обществом исполнена надлежащим образом, иного административным органом не доказано, как не доказано и обязанности по проведению взвешивания транспортного средства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не применил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания в части его невиновности в совершении правонарушения, что привело к принятию неверного решения, и в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 В то же время, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, на наличие которых указано в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1. ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ООО «Ястро» было вынесено инспектором ОИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по г. Омску 24.01.2013 г. в то время как предполагаемый факт совершения административного правонарушения был зафиксирован в Акте № 35 от 17.12.2012 г., то есть за пределами срока, установлено для составления названного процессуального документа, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения материалов административного дела, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение административным органом срока для привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, приходит к выводу о несущественности нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 ,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ястро» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-1914/2013 отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску постановление от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении № 55АА №142442 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ястро» к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко