Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-1263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                               Дело №   А46-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4429/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-1263/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» (ОГРН 1095543033684, ИНН 5503216397) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 1778 от 09.10.2012, решения № 87 от 09.10.2012 частично недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» - Юдин А.А. по доверенности б/н от 24.12.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Кучковский В.В. по доверенности б/н от 24.12.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» (далее по тексту – ООО «Транс-ТЭК», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 87 от 09.10.2012 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 295 099 руб., решения № 1778 от 09.10.2012 недействительным в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта «в этой же сумме».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 09.10.2012 №1778 признано незаконным в части отказа в возмещении 10 295 099 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 87 от 09.10.2012 в части предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учёт в этой части недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-1263/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- взаимозависимость ООО «ТрансТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») и общества с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» (далее – ООО «СибЖелТорг»);

-  нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу непредставления  последним: отчётов по исследованию рынка, содержащих информацию о продукции заказчика и её оптимальном использовании; отчётов по поиску партнеров с подготовленными контрактами; отчетов о результатах изучения условий тендеров и конкурсов с подготовленной для этого документацией; отчётов о произведённых маркетинговых, экономических и правовых консультаций по вопросам сбыта продукции и заключением договоров за период с 15.11.2011 по 31.03.2012 и предлагающихся к ним документов; расчётов экономической целесообразности рынка; маркетингового и бизнес планов;

- на извлечение ООО «ТрансТЭК» необоснованной налоговой выгоды, усмотренной в том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Прометей» с привлечением ООО «СибЖелТорг» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, оформленной представленными на проверку документами, а направлены исключительно на получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, податель жалобы указывает на нецелесообразность в рамках договора № ОУ2011/11/15 от 15.11.2011 ООО «СибЖелТорг» (под руководством Ильина П.Т.), являясь поставщиком угля для ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-3») для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Южноуральская ГРЭС») с 2009 года,  выявлять в 2011 году ООО «Прометей» и ООО «ТрансТЭК» (под руководством Ильина П.Т.) необходимость поставки угля на ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Как резюмирует налоговый орган, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о согласованности действий их участников, а также о направленности действий ООО «ТрансТЭК» на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в какой налогоплательщик отразил НДС, подлежащий вычету 183 987 800 руб., НДС, исчисленный к возмещению 88 713 686 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что в составе НДС, предъявленного к возмещению, 13 313 379 руб. заявлены к возмещению по счетам-фактурам №№ 00000002 от 01.02.2012, 00000003 от 29.02.2012, 00000004 от 31.03.2012, выставленным ООО «Прометей», в связи с исполнением им на основании договора № ОУ2011/11/15 от 15.11.2011 услуг, связанных с продвижением деятельности ООО «Транс-ТЭК» – сбытом угля бурого СТ РК 1689-1-2007 «Угли Майкубенского бассейна. Шоптыкольское месторождение», импортируемого из Республики Казахстан, состоящих в: исследовании рынка, предоставлении информации о продукции и её оптимальном использовании, поиске партнеров, подготовке контрактов, соглашений и договоров, изучении условий тендеров и кон-курсов, подготовке необходимой документации и оказании иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений, маркетинговых, экономических и правовых консультаций по вопросам сбыта продукции и заключения договоров.

В ходе означенной проверки налоговый орган установил следующее:

– ООО «ТрансТЭК», ООО «Прометей» и ООО «СибЖелТорг», привлечённое ООО «Прометей» к оказанию услуг для налогоплательщика, являются аффилированными, поскольку их директор одно лицо – Ильин П.Т., имеющий 50 % доли в уставном капитале ООО «ТрансТЭК», 100 % доли в ООО «Прометей» и ООО «СибЖелТорг», и их расчётные счета открыты в одном банке;

– численность работающих в ООО «Прометей» – 1 человек;

– в подтверждение исполнения обязательств по договору № ОУ2011/11/15 от 15.11.2011, помимо него и дополнительного соглашения от 16.11.2011, представлены акт № 1 от 22.12.2011 и счета-фактуры, содержащие обобщённые сведения об оказанных услугах, истребованные у налогоплательщика дважды (требования №№ 11-32/9/10373 от 02.06.2012, 11-32/9/11509 от 11.09.2012), иные документы – отчёты исполнителя по исследованию рынка, поиску партнёров, результатах изучения условий тендеров и конкурсов, маркетинговых, экономических и правовых консультаций, расчёт экономической целесообразности исследования рынка, маркетинговые и бизнес-план – в нарушение пункта 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ) не предложены в виду их отсутствия;

– наличие на протяжении 2009-2011 годов у ООО «СибЖелТорг», представленного Ильиным П.Т., финансово-хозяйственных отношений с открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3»), заключение договора с которым, по утверждению заявителя, явилось результатом оказания для него услуг ООО «Прометей» по договору № ОУ2011/11/15 от 15.11.2011, приглашение заявителя до его заключения (09.11.2011) обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС» к участию в процедуре открытых конкурентных переговоров на право заключения до-говора на покупку угля для ОАО «ОГК-3».

Из этого налоговый орган заключил, что между ООО «ТрансТЭК» и ООО «Прометей» действительные финансово-хозяйственный отношения отсутствуют, их документальное оформление направлено на создание формальных условий для извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что противоречит статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данный вывод инспекция нашла согласующимся с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

На основании указанного налоговым органом 31.07.2012 составлен акт № 11-19/29699, на который обществом 21.08.2012 поданы возражения, а после продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.10.2012 (решение № 178 от 10.09.2012) и осуществления на основании решения № 299 от 10.09.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием налогоплательщика приняты: 1) решение № 87 от 09.10.2012, каким в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 13 313 379 руб. (в части 3 018 280 руб. в связи с ошибкой при исчислении) отказано; 2) решение № 1778 от 09.10.2012, которым в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, но предложено последнему внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от №16-15/15219 от 30.11.2012  решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,