Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-1263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года Общество применило налоговые вычеты, представив счета-фактуры №№ 00000002 от 01.02.2012, 00000003 от 29.02.2012, 00000004 от 31.03.2012, выставленным ООО «Прометей», в связи с исполнением им на основании договора № ОУ2011/11/15 от 15.11.2011 услуг, связанных с продвижением деятельности ООО «Транс-ТЭК» – сбытом угля бурого СТ РК 1689-1-2007 «Угли Майкубенского бассейна.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что указанные счета-фактуры не содержат пороков, при наличии которых абзац третий пункта 2 статьи 169 НК РФ не допускает принятие к вычету и возмещение НДС, а также то, что услуги, составляющие предмет договора №ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, приняты ООО «ТрансТЭК» к учёту.

Как указывалось ранее, в обоснование своих доводов налоговый орган, как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на взаимозависимость ООО «ТрансТЭК», ООО «Прометей» и ООО «СибЖелТорг», нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на извлечение ООО «ТрансТЭК» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения ООО «ТрансТЭК» требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку  обязанность заказчика по договору возмездного оказания услуг требовать от исполнителя по этому договору документов, на отсутствие которых ссылается Инспекция, не предусмотрена.

Кроме того, Инспекцией не доказано отсутствие реальности факта оказания ООО «Прометей» и ООО «СибЖелТорг» для ООО «ТрансТЭК» услуг по договорам №ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011 либо оказание таких услуг, но стоимостью выше, чем их рыночная стоимость.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, Инспекция, в нарушение указанных норм не представила доказательств недостоверности сведений, влияющих на налогообложение НДС, внесённых в счета-фактуры, на основании которых обществом НДС заявлен к налоговому вычету и возмещению.

Суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства, приведённые ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в решениях № 1778 от 09.10.2012, № 87 от 09.10.2012 в оспариваемой их части, не подтверждают того, что услуги для заявителя ООО «Прометей» с привлечением ООО «СибЖелТорг» по договорам № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011 в действительности оказаны не были, документы, представленные ООО «ТрансТЭК» в подтверждение права на налоговый вычет и права на возмещение НДС, не отражают реальной финансово-хозяйственной операции, оформленной ими.

Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что его, ООО «Прометей» и ООО «СибЖелТорг» директором являлся Ильин П.Т.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прометей» выступало посредником при оказании услуг по договорам № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011, чем и объясняется наличие 2 человек в его штате на 01.01.2012, включая Ильина П.Т., и отсутствие у него возможности самостоятельно оказать заявителю эти услуги. Следовательно, является обоснованным привлечение к оказанию данных услуг ООО «СибЖелТорг», штат которого в 2011 году состоял из 16 человек.

Между тем, указанные выше обстоятельства: взаимосвязанность участников спорных правоотношений и наличие в них посредника, равно как и наличие у них счетов в одном банке, в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 сами по себе не принадлежат к обстоятельствам, свидетельствующим об извлечении ООО «ТрансТЭК» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено аргументированных доводов относительно того, что услуги по заключенным договорам № ОУ2011/11/15 – 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ – 16.11.2011 и договору на поставку угля № Т-11-3-131/01-ОПТ-1405-11 с ОАО «ОГК-3», в лице ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС», – 22.11.2012, на оказание которых указывают такие первичные учётные документы, представленные заявителем,  не могли быть оказаны и не оказывались в действительности, учитывая то, что период времени, истекший с даты заключения ООО «Прометей» с ООО «СибЖелТорг» договора № СЖТ-11-125ОУ до даты заключения ООО «ТрансТЭК» с ОАО «ОГК-3» договора, составляет более месяца. Также не доказана невозможность оказания спорных услуг за этот период времени.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам налогового органа, сделанным на основании представленного обществом в ходе проверки приглашение ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС» об участии в открытых конкурентных переговорах на право заключения договора на покупку угля от 09.11.2011, о том, что заявитель имел намерение, возможность и не наделён правом на заключение договора по продажу угля, ранее приобретённого им, с иным, чем ОАО «ОГК-3», лицом, а был обременён на указанную дату обязанностью и располагал реальной возможностью заключить такой договор только с ОАО «ОГК-3» представленное.

Действительно ранее во взаимоотношениях с ОАО «ОГК-3» состояло ООО «СибЖелТорг», оно же было собственником угля, реализованного им ОАО «ОГК-3».

При этом, ООО «СибЖелТорг» отказалось от приобретения и реализации угля, что является проявлением свободной воли Ильина П.Т., как учредителя и руководителя этого общества, налогоплательщика и ООО «Прометей», и ООО «ТрансТЭК» стало контрагентом ОАО «ОГК-3».

Совпадение покупателя угля ООО «СибЖелТорг» до 2012 года и ООО «ТрансТЭК» по его наступлению в одном лице – ОАО «ОГК-3», не даёт оснований для достоверного вывода о том, что в услугах, какие были предложены к оказанию заявителем ООО «Прометей» – ООО «СибЖелТорг», не имелось разумных деловых целей и вступление налогоплательщика, являющегося, по верному утверждению заявителя (вне зависимости от того, что их возглавляет Ильин П.Т.), самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, во взаимоотношения с ними направлено исключительно на извлечение налоговой выгоды.

Кроме того, суд обоснованно, поддерживая доводы заявителя, указал, что ООО «СибЖелТорг» и ООО «Прометей» с полученной выручки исчислен и уплачен в бюджет НДС, что означает то, что при констатации того, что услуги, оказанные ими, в действительности отсутствовали, их налоговые обязательства должны быть уменьшены ими, НДС, уплачен ими в бюджет излишне, следовательно, ущерб бюджету не нанесён.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств направленности действий заявителя во взаимоотношениях с указанными контрагентами исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Относительно доводов Инспекции о нецелесообразности расходов на услуги, составляющие предмет договоров № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011, суд верно указал на то, что налоговым органом производится произвольное смешение налога на прибыль и НДС, вводится отсутствующий в налоговом законодательстве Российской Федерации субъективный критерий «целесообразности», что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не раз высказываемой им (в частности, Определение № 366-О-П от 04.06.2007).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа со ссылкой на невозможность исполнения ООО «Прометей» и ООО «СибЖелТорг» обязательств по договорам № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011, поскольку  уже 16.11.2011 ООО «СибЖелТорг» истребовало от ООО «Прометей», а последнее у заявителя доверенность от его имени на Болпакова М.К., представлявшего интересы налогоплательщика, что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей закупочной комиссии ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС» № 514-3/ОКП-04/2 от 01.12.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по договорам № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011 исполнялись, поскольку в их предмет, в том числе входило исследование рынка, предоставление информации о продукции и её оптимальном использовании, поиск партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров, изучение условий тендеров и конкурсов, подготовка необходимой документации и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений, маркетинговые, экономические и правовые консультаций по вопросам сбыта продукции и заключения договоров, а анализ и подготовка документов, связанных с участием в закупках, участие в заседании закупочной комиссии ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС» неразрывно связано и с оценкой рынка угля, и с поиском информации о его оптимальном использовании, консультациями по вопросам её сбыта и т.д.

Доводы налогового органа относительно того, что участие Болпакова М.К. в переговорах не связано с оказанием услуг по договорам № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011, поскольку срок действия выданной ему доверенности составляет 3 года, а полномочия, данные ею, выходят за пределы поручения, данного указанными договорами, суд не разделяет, поскольку они ни каким образом не опровергают содержание писем № 01-11/1576 от 16.11.2011, № 01-11/001П от 16.11.2011 являются предположениями не подтверждены надлежащими доказательствами.

Равно как не доказанным является довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала надобность в подготовке каких-либо документов, получении каких-либо консультаций, поскольку Ильину П.Т., как руководителю ООО «ТрансТЭК», ООО «Прометей», ООО «СибЖелТорг», заранее были известны все условия поставки угля ОАО «ОГК-3», поскольку проект договора на поставку угля входил в состав конкурсной документации. Приведенный налоговым органом довод основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не отражены выводы налогового органа по представленным в судебное заседание заявителем документов на 232 листах.

Представленные пояснения налогового органа, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку представленному налогоплательщиком отчета, и указал, что наличие в отчёте, в том числе сведений, какие находятся в общем доступе, являющихся в части своей информацией, полученной из специализированных журналов, не противоречит предмету договоров № ОУ2011/11/15 от 15.11.2012, № СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011.

Более того, суд счел, что пояснения налогового органа касаются качества оказанных услуг, а не факта их оказания. При этом, обращаясь к их качеству, налоговый орган не предлагает тех правовых последствий, какие может влечь установление им в ходе налоговой проверки, а судом в ходе судебного разбирательства, того, что налогоплательщику оказаны услуги ненадлежащего качества, равно как и нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающей такие последствия.

Таким образом, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые повлияли бы на обоснованность решения суда первой инстанции также как и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, Общество в ходе рассмотрения дела подтвердило соблюдение условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму в сумме 10 295 099 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые документы в подтверждение условий применения налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры. Доказательства несовершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) у спорных контрагентов, необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области правильно признал частично недействительными решение Инспекции от 09.10.2012 №1778, решения № 87 от 09.10.2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-1263/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано