Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-1552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе, с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Из содержания процитированных правовых норм следует, что непременным условием для подпадания юридического лица под действие норм названного Федерального закона является оказание им соответствующих услуг с использованием транспортных средств.

При этом доказательств того, что ОАО «Обьгаз» оказывает услуги автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, либо осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции административного органа со ссылкой на Устав ОАО «Обьгаз», где прописана возможность оказания обществом транспортных услуг, сам по себе факт наличия у общества возможности осуществлять такой вид деятельности не свидетельствует о том, что заявителем оказываются соответствующие коммерческие услуги, в связи с чем доводы административного органа в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факта осуществления ОАО «Обьгаз» услуг по перевозке. Отсутствие у ОАО «Обьгаз» объектов транспортной инфраструктуры также подтверждается материалами дела и, как уже отмечалось выше, административным органом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры, а, следовательно, об отсутствии в действиях ОАО «Обьгаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь повлекло обоснованное признание незаконным и отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что неприсвоение категории транспортным средствам, равно как и невключение их в соответствующий реестр не исключает ОАО «Обьгаз» из категории субъектов транспортной инфраструктуры, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения ОАО «Обьгаз» к таким субъектам применительно к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Обьгаз» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении арбитражным судом ходатайства ОАО «Обьгаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания процитированных правовых норм следует вывод, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество первоначально обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Ханты-Мансийский районный суд. Определением суда от 18.02.2013 жалоба возвращена заявителю. Указанное определение получено ОАО «Обьгаз» 20.02.2013 (т. 1 л.д. 9).

С рассматриваемым заявлением ОАО «Обьгаз» обратилось в арбитражный суд 27.02.2013, то есть в течение десяти дней с момента, когда заявителю стало известно о возвращении жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции счёл указанные причины пропуска срока ОАО «Обьгаз» уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тот факт, что податель апелляционной жалобы расценивает названную заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока причину как неуважительную, не свидетельствует об  отсутствии у суда  первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства в случае, если арбитражный суд, рассматривающий дело по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к иному, нежели податель апелляционной жалобы, выводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова