Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-2054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

С учетом изложенного, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, как и присутствие значения равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством РФ.

Таким образом, несмотря на исключение в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5461/2009 сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка из государственного кадастра  недвижимости, и у предпринимателя, и у инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2011 году, исходя непосредственно из Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (с изменениями), при том, что оно является действующим нормативным актом, применяемым в данном случае.

По таким основаниям, налогоплательщику правомерно и обоснованно предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год.

Наличие задолженности перед бюджетом в соответствии со статьей 75 НК РФ является основанием для начисления пени.

Доводы предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 8 статьи 75 НК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Названной нормой предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Заявитель, указал, что руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России от 13.08.2009 № 03-05-04-02/55, от 15.03.2012 № 03-05-05-02/15.

Между тем, указанными письмами не разъясняются вопросы исчисления и уплаты земельного налога в том случае, когда государственный кадастр недвижимости содержит сведения о размере кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости, равных «нулю», как это имеет место быть в настоящем дела. В указанных письмах рассматривается ситуация, при которой, если в отношении земельного участка «не определена кадастровая стоимость» или нормативная цена земли, то в отношении такого земельного участка отсутствует налоговая база для исчисления земельного налога.

Поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в установленном порядке и налогоплательщик мог установить сумму подлежащего уплате земельного налога на основании нормативного правового акта, утвердившего данную стоимость, постольку предприниматель должен был уплатить соответствующую сумму налога. В связи с наличием задолженности ему правомерно были насчитаны пени, оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ИП Павлова Д.Б. о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ, что, по мнению заявителя, выразилось в не указании в тексте оспариваемого решения ссылок на сведения и документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, результатов проверки возражений налогоплательщика а также в не указании статей НК РФ, предусматривающих вмененное правонарушение.

Так, суд верно отметил, что согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему материалам дела выводу о том, что решение инспекции принято с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 Кодекса, отражены в тексте решения. В том числе, текст решения содержит событие вменяемого правонарушения (занижение налоговой базы по налогу за 2011 год по конкретному земельному участку), данные, на основании которых было установлено расхождение и занижению налоговой базы (декларация налогоплательщика и сведения о кадастровой стоимости земельного участка). Кроме того, в оспариваемом решении содержится оценка возражений налогоплательщика на акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Павлова Д.Б.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-2054/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов