Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А81-3859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

Дело № А81-3859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2013) индивидуального предпринимателя Власова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-3859/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Назмутдинова Рустама Наркисовича (ОГРНИП 307890612300019, ИНН 027105456692) к индивидуальному предпринимателю Власову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 309890614600060, ИНН 890601371739) о взыскании денежных средств по договорам № 03-26 от 26.03.2012, № 6 от 01.01.2011 в сумме 453 425 руб. 15 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Власова Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Назмутдинову Рустаму Наркисовичу о взыскании убытков в размере 210 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Назмутдинов Рустам Наркисович (далее – ИП Назмутдинов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Власову Дмитрию Дмитриевичу (далее – ИП Власов Д.Д., ответчик) о взыскании долга в размере 422 240 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 03-26 от 26.03.2012 и № 6 от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 720 руб.

ИП Власов Д.Д. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Назмутдинова Р.М. убытков в размере 210 000 руб., причиненных ему вследствие неисполнения последним обязательств по оплате услуг предрейсового осмотра водительского состава, по оплате услуг проживания водителей и других расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2013 по делу № А81-3859/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ИП Власова Д.Д. в пользу ИП Назмутдинова Р.М. взысканы долг в размере 422 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465 руб. 15 коп., пени в размере 9 720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 068 руб. 50 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Власов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- ответчиком понесены убытки в сумме 210 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, а именно: истец не нес расходы, связанные с оплатой услуг по предрейсовому осмотра водителя арендатора в сумме 40 000 руб., транспортное средство, арендованное у истца, прибыло к месту выполнения работ своим ходом, из-за чего вышло из строя и затраты ответчика на его возврат составили 180 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Назмутдинова Р.М. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Назмутдинова Р.М., ИП Власов Д.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о т22.01.2013 по настоящему делу.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказывались ответчику услуги по аренде транспортных на основании договоров от 01.01.2011 № 6 и от 26.03.2012 № 03-26.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 146 от 31.08.2011 на 90 750 руб., № 154 от 30.09.2011 на 108 900 руб., № 158 от 31.10.2011 на 112 530 руб., № 166 от 30.11.2011 на 50 820 руб., № 193 от 31.03.2012 на 72 000 руб., № 198 от 30.04.2012 на 204 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений (листы дела 23-28).

Услуги ответчиком были оплачены частично (платежные поручения № 21 от 02.03.2012, № 11 от 20.06.2012, № 23 от 27.03.2012, № 26 от 05.04.2012 – листы дела 30-33) в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.01.2001 № 6 и от 26.03.2012 № 03-26 составила 422 240 руб.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ИП Власова Д.Д. 422 240 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 30.04.2012 № 198 включает в себя время работы транспорта, указанного в акте от 31.03.2012 № 193, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в акте № 193 указано общее количество отработанных машино/часов – 60, а в акте № 198 – 170 машино/часов.

При этом акт № 198 датирован 30.04.2012, в то время как месяцем аренды указан март.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, стороны не утверждали, что услуги, оказание которых зафиксировано в акте № 198, оказывались исключительно в марте по этому акту.

 Истец указал, что услуги по нему оказаны в апреле 2012 года, а ответчик, что они оказаны в марте- апреле 2012 года.

Пунктом 4.2 договора от 26.03.2012 № 03-26 предусмотрено, что стороны акт выполненных работ (оказания услуг) подписывают ежемесячно.

Поэтому, суд первой инстанции верно посчитал, что акт № 198  покрывает собой  аренду апреля.

Данный вывод также следует из представленного ответчиком акта № 2 от 17.04.2012, который подписан между ответчиком и ООО «КаргоТрансСервис», где поименован в работе тот же автомобиль, что и по договору № 03-26 от 26.03.2012.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что акт № 198 от 30.04.2012 уже включает в себя время работы транспорта, указанного в акте № 193 от 31.03.2012.

 Суд первой инстанции верно указал, что автомобильный кран модели КС-55713-3 на шасси УРАЛ 4320 с государственным номером А677СТ89 мог использоваться ответчиком на иных субподрядных работах после 17.04.2012.

При этом согласно пункту 3.2. договора между сторонами   транспортное средство предоставлялось в аренду с условием работы ежедневно в одну смену не менее 10 часов, поскольку арендная плата исчислялась от отработанного времени.

С учетом этого оказание услуг в апреле ежедневно исходя из 10-часовой рабочей смены составит по состоянию на 17-е апреля 17 смен, стоимость которых по условиям договора равна итоговой сумме акта (17 х 10 часов х 1200).

Доказательств подписания акта под влиянием угрозы, насилия, обмана, заблуждения ответчик не представил.

Поэтому его возражения о предъявлении завышенной стоимости аренды в связи с ее двойным исчислением не подтверждены доказательствами и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, вытекающих из договорных отношений,  возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорного обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением договорного обязательства и наступившими  убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, обращаясь со встречным исковым требованием, указал, что ИП Власовым Д.Д. понесены убытки из-за неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору от 01.01.2011 № 6 по оплате услуг предрейсового осмотра водительского состава арендодателя, оплате услуг по их проживанию, другие расходы на сумму 210 000 руб.

Расшифровки данных расходов постатейно и доказательств этих расходов к встречному иску приложено не было.

В ходатайстве об отложении, направление которого в адрес истца, ответчик не обеспечил, ответчик указал, что из предъявленной суммы 30 000 руб. следует считать его расходами на проживание и предрейсовый осмотр работника истца Саматова Р.Р. (водителя арендованного транспортного средства), а 180 000 руб. убытков, которые образовались в результате того, что транспортное средство прибыло к месту исполнения договора (на территорию Ванкоровского месторождения) своим ходом.

Впоследствии оно из-за ненадлежащей эксплуатации вышло из строя и самостоятельно прибыть обратно не могло. Поэтому для возврата  предмета аренды арендодателю арендатор понес расходы по его перевозке, не предусмотренные договором.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении  судебного заседания и приложил доказательства к своему встречному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном деле ответчик подал встречный            иск в отсутствие не только доказательств его обосновывающих, но даже в отсутствие расшифровки конкретных убытков.

При этом данный иск был подан непосредственно перед судебным заседанием по первоначальному иску, несмотря на то, что судом первоначально проводилось предварительное судебное заседание.

Судом встречное исковое заявление было принято к рассмотрению и ответчику было предложено представить в суд и второй стороне расчет убытков и документы, на которых он основан.

То есть, несмотря на то, что встречное исковое заявление не содержало описание конкретных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) суд пошел навстречу ответчику и предоставил ему возможность устранить недостатки иска.

Вместо этого ответчик опять непосредственно в день судебного заседания, без обеспечения направления своего ходатайства в адрес второй стороны, без обеспечения организационной возможности его поступления самому суду до начала судебного разбирательства направляет в электронном виде ходатайство об отложении, в котором уже ссылается на то, что основная сумма иска не относится к расходам на проживание и прохождение предрейсового осмотра, а касается вынужденной транспортировки транспортного средства.

При этом  ссылаясь на то, что отложение ему необходимо в целях исполнения адвокатского запроса, никаких доказательств осуществления такого запроса к ходатайству ответчик не прикладывает.

Порядок подачи иска   процессуальным законодательством регламентирован. Обязательным условием подачи иска является направление копии иска в адрес второй стороны и изложение требований к ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать в качестве изменений оснований иска указание на необходимость в рамках встречного иска  возмещения расходов на транспортировку предмета аренды, изложенное в ходатайстве об отложении судебного заседания, не  направлявшееся в адрес другой стороны и не излагавшееся в качестве искового требования.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что во встречном иске ответчиком были предъявлены требования, связанные исключительно с возмещением стоимости предрейсовых осмотров  и проживанием экипажа истца.

Проверка обоснованности решения в части встречного иска осуществляется с учетом заявления ответчиком именно такого искового требования.

В качестве единственного доказательства этих расходов истец представил в суд апелляционной инстанции соглашение № 2 от 1.02.2012 года между ответчиком и Кучером И.И., согласно которому Власов Д.Д. дает своему контрагенту согласие на удержание в одностороннем порядке из причитающихся ему выплат за аренду транспорта на Ванкорском месторождении