Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А81-3859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

40 000 руб. в счет оплаты Кучером И.И.  прохождения предрейсового медицинского осмотра в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года сменных водителей арендованного у Назмутдинова Р.Н автомобиля.

Данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований для его приобщения к делу в суде апелляционной инстанции суд не усматривает.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае ответчик в качестве обоснования причины представления доказательств в суд апелляционной инстанции сослался на не рассмотрение ходатайства об отложении судом первой инстанции.

Однако в этом ходатайстве ответчик в качестве причины отложения указал на необходимость исполнения адвокатского запроса.

А в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства представлено соглашение, стороной которого являлся сам ответчик, и необходимость в адвокатском запросе которого у ответчика отсутствовала.

Поэтому суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (как в части требования, которое рассмотрено судом, так и в части требования, которое не заявлено ответчиком во встречном иске).

Указанные доказательства подлежат возврату ответчику.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств несения им расходов на оплату услуг предрейсового осмотра членов экипажа, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске вне зависимости от правильности толкования судом статьи 635 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых доказательств, судом апелляционной не принимаются инстанции во внимание.

 Как усматривается их протокола от 21.01.2013 (лист дела 102) судебное заседание по рассмотрению настоящего дела начато в 11 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 45 мин.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела поступило суду  21.01.2013 в 11 час. 52 мин., то есть после окончания рассмотрения дела.

При этом ответчик, направляя ходатайство в день судебного заседания, не обеспечил организационную возможность его получения судом с учетом необходимости обработки корреспонденции аппаратом суда и с учетом отсутствия у самого суда возможности заниматься обработкой поступившей корреспонденции во время судебных заседаний.

Данное ходатайство было недобросовестным с точки зрения затягивания процесса. Оно было необоснованным, так как не содержало доказательств направления адвокатских запросов.  И, как уже было указано выше, оно было недобросовестным,  так как документы в подтверждение фактических обстоятельств, на которых был основан встречный иск, приложенные к апелляционной жалобе, составлены с участием самого ответчика и их получение не требовало адвокатского запроса.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении правильно не было рассмотрено судом первой инстанции.

А суд апелляционной инстанции не видит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения встречного искового заявления и необходимости представить расчет убытков с документами, на которых он основан (уведомление № 62900857009648 – лист дела 123).

В связи с чем он имел возможность заранее представить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае невозможности к указанному сроку представить необходимые документы.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на ответчике.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 5 200 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Власову Д.Д.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-3859/2012 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2013) индивидуального предпринимателя Власова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Дмитрию Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 26.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова