Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-10277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом освидетельствования мест рубок, подписанным представителем ответчика, из которого следует, что очистка мест рубок не осуществлена на территории 40 га (л.д. 26-28).

При этом суд апелляционной инстанции признает акт освидетельствования мест рубок в силу прямого закрепления в подпункте «д» пункта 16 договора допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта нарушения лесохозяйственных требований.

Оценивая представленный Департаментом акт освидетельствования мест рубок от 05.06.2012 на соответствие предъявляемым к нему требованиям, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, признает его надлежащим доказательством по настоящему спору, составленным в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи № 5-15/ГК от 27.10.2010.

Так, стороны при заключении настоящего договора в Приложении № 4 к нему, являющемся его неотъемлемой частью, согласовали требования как к форме, так и к содержанию подлежащего составлению акта освидетельствования мест порубок. О волеизъявлении сторон в данной части свидетельствует подпись руководителя и печать предприятия на заключенном договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений № 5-15/ГК от 27.10.2010 и в течение периода его действия положения Приложений № 3, 4 к договору, ни одной из сторон не оспаривались, предложения об изменении их положений не вносились, что свидетельствует о взаимном согласии сторон как с основаниями начисления и размером неустойки, так и порядком оформления акта освидетельствования мест рубок.

Ссылка ответчика на поздний срок проведения освидетельствования судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как установлено судом, освидетельствование мест рубок проведено после окончания срока заготовки древесины, как закреплено условиями настоящего договора, с обязательным уведомлением истца.

Доказательства того, что данные нарушения могли быть допущены третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил. Более того, при подписании акта представитель ответчика о своем несогласии с результатами освидетельствования не указал, свои возражения в письменной форме относительно выявленных нарушений, недостоверности сведений, изложенных в акте от 05.06.2012, Департаменту не заявил.

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Учитывая установленный актом освидетельствования мест рубок факт нарушения государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» обязательств, возникающих из договора купли-продажи № 5-15/ГК от 27.10.2010, в отсутствии доказательств установления иных лиц, причинивших ущерб лесному хозяйству, Департамент вправе претендовать на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений № 5-15/ГК от 27.10.2010 гражданско-правовой ответственности, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями арбитражного суда от 19.12.2012, 29.01.2013 ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части договорной неустойки, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» договорной неустойки в размере 608 448 руб. обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Неверная ссылка суда первой инстанции на Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку виды и основания гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком установленных договором обязательств в сфере лесохозяйственных отношений согласованы в заключенном сторонами договоре купли-продажи лесных насаждений № 5-15/ГК от 27.10.2010, действительность которого сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу № А75-10277/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2013 года по делу № А75-10277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева