Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-4453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                        Дело № А75-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3716/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Димак» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-4453/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димак» (ОГРН 1028600954865, ИНН 8603025994)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании недействительным решения  № 10-16/04558 от 14.03.2012г. о привлечении к налоговой ответственности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Димак» - Мягких Сергей Александрович по доверенности № 950 от 28.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Нурмухаметова Анна Степановна по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Нурмухаметова Анна Степановна по доверенности б/н от 21.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димак» (далее - заявитель, общество, ООО «Димак», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) от 23.12.2011 № 16/04558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 560 438 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 801 053 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-4453/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Димак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.06.2008 по 31.12.2010 (т.2 л.д.33, 43).

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 № 10-15-127 (т. 2 л. д. 67-156) и, с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля (т.3 л.д.1-23), принято решение от 14.03.2012 № 10-16/04558 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

- доначислен налог на прибыль организаций (недоимка) за 2008-2010 гг. в размере 3 575 371 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 664 734 руб.,

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 173 453 руб.,

- доначислен НДС (недоимка) за период 2-4 кварталы 2008 и 3, 4 кварталы 2010 в размере 2 801 053 руб., пени по НДС в размере 803 175 руб.,

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС на сумму 541 622 руб.

Основанием для вынесения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы заинтересованного лица о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете операций по приобретению товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Эста», ООО «Форум». Заявителю было отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и учете затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организацией, поскольку: заявителем были представлены недостоверные и противоречивые первичные документы; спорные хозяйственные операции не обладают признаками реальности; обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) № 07/164 от 05.05.2012 решение инспекции по выездной проверке оставлено без изменений.

Считая незаконным принятое инспекцией решение в части доначислений произведенных в связи с признанием налоговой выгоды, полученной от сделок с ООО «Эста» и ООО «Форум», необоснованной, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствовался обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Суд поддержал позицию налогового органа о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными, хозяйственные операции – нереальными, а также что обществом не было проявлено должной осмотрительности.

В апелляционной жалобе ООО «Димак» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы о недействительности спорного решения в рассматриваемой части ввиду несостоятельности выводов налогового органа, неправильной оценки установленных обстоятельств и не доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что судом не было дано оценки доводам и документам, заявленным при рассмотрении дела, которые подтверждают факты реального приобретения товаров и их использования в предпринимательской деятельности (для осуществления строительных работ). Указывает, что выводы суда и инспекции о необходимости представления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т не учитывают, что доставка товаров осуществлялась силами поставщиков и надлежащими документами о принятии товаров от контрагентов являются товарные накладные.

По мнению налогоплательщика, свидетельские показания руководителей ООО «Эста» и ООО «Форум» и результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как: протокол допроса свидетеля Стреляевой О.Л. (учредитель и руководитель ООО «Эста») получен до начала выездной налоговой проверки и составлен сотрудником милиции, не участвующим в настоящей выездной проверке; опровергаются показаниями иных свидетелей, которые выполняли действия по регистрации юридических лиц; общество не обязано проверять подлинность подписей на первичных документах; экспертиза подписей Мусаева С.С.о. (руководитель ООО «Форум») не подтверждает факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

УФНС России по ХМАО-Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, просило в судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя УФНС России по ХМАО-Югре, сославшегося на доводы отзыва, а также представителя инспекции, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой