Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А81-4426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                       Дело №   А81-4426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2013) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу №А81-4426/2012 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Майи Федоровны (ОГРНИП 304890216100038, ИНН 890201185054) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 3 088 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Урал-Регион» - представитель  Злотницкая О.Н. по доверенности от  03.06.2013 сроком действия 1 год,

индивидуальный предприниматель Забелина Майя Федоровна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелина Майя Федоровна (далее – ИП Забелина М.Ф.) 31.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – ООО «Урал-Регион») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 05.07.2010 № 6 и 1 088 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, права требования которых перешло к истцу по договору цессии от 30.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (далее – ООО «Электростройизмерения»).

В судебном заседании 24.12.2012 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом допрошен Сафонов Алексей Валентинович - энергетик ООО «Урал-Регион», бывший прораб ООО «Электростройизмерения», который производил работы по договору подряда от 05.07.2010 № 6 на объекте «Жилой дом в квартале № 28 по ул. Комсомольской в г. Салехарде (л.д. 126-127 т. 1).

В судебном заседании 25.01.2013 по ходатайству истца в качестве свидетеля судом допрошен Анофриев Виталий Сергеевич, бывший генеральный директор ООО «Электростройизмерения», а также была вызвана и опрошена в качестве специалиста Ашырова Екатерина Федоровна, государственный инспектор по энергетическому надзору Отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу № А81-4426/2012 иск ИП Забелиной М.Ф. удовлетворен частично. С ООО «Урал-Регион» в пользу ИП Забелиной М.Ф. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2010 № 6, 514 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 36 320 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 2 550 320 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Урал-Регион» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что 21.03.2011 фактически произведен только осмотр, а разрешение получено лишь на 72 часа комплексного опробования электроустановки объекта. Окончательного допуска в эксплуатацию электроустановки ООО «Электростройизмерения» получено не было. Письменных уведомлений о выполнении монтажа электроустановки ООО «Урал-Регион» от ООО «Электростройизмерения» не получало, в том числе о выполнении работ подрядчиком по окончании монтажа электроустановки уличного освещения, фасадного освещения и устройства молниезащиты на объекте. Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны авансом, без выполнения работ подрядчиком. Завершение работ осуществлено с привлечением другого подрядчика – ООО УК «ИСК», что подтверждается договором подряда от 01.10.2011 № 1-12, актом и справкой формы №№ КС-2, КС-3. Работы ООО УК «ИСК» оплачены. ООО «Урал-Регион» сдало документы в Энергонадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе ООО «Урал-Регион» приложены заверенные ответчиком копии договора подряда от 01.10.2011 № 1-12 с приложением №1 (в материалах дела находятся незаверенные копии этих документов),  а также дополнительные доказательства - копии имеющих ссылку на договор №1-12 от 01.10.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1, акта о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1, а также платежных поручений от 27.11.2012 №110, от 26.12.2012 №349, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 08.11.2012 № Р-0903/5911.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Урал-Регион» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств - копии письма от 27.11.2010 №344, страницы журнала исходящей корреспонденции, акта о приемке выполненных работ от 08.04.2011 № 2, образца акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, сравнительной таблицы актов выполнения монтажных работ, письма от 07.04.2011.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урал-Регион» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенных к текстам апелляционной жалобы и дополнения к ней дополнительных доказательств. Представитель пояснил, что истцу дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства ответчиком не направлялись.

Рассмотрев ходатайство ООО «Урал-Регион», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу дополнения к апелляционной жалобе, что исключает возможность его приобщения к материалам дела и рассмотрения судом, поскольку иначе не обеспечивается право истца знать о дополнительных доводах ответчика и представить на них свои возражения в виде отзыва (статья 262 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  не обосновал и не доказал невозможность непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ООО «Урал-Регион» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что акты и справки подписаны ответчиком подрядчику - ООО «Электростройизмерения»  авансом.  Договор с ООО УК «ИСК» и мировое соглашение с ним подтверждают выполнение работ третьим лицом и необоснованность исковых требований.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Урал-Регион» (заказчик) и ООО «Электростройизмерения» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2010 № 6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Жилой дом в квартале №28 по улице Комсомольской», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора №6 от 05.07.2010 стоимость работ составляет 7 500 000 руб. и включает в себя все издержки подрядчика, стоимость материалов, оборудования, вознаграждение за выполненную работу и обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поэтапная оплата выполненных работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, согласно графику (приложение №1) и производится в течении 10 банковских дней со дня подписания форм № КС-2, -3.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания форм №КС-2, -3 и получения допусков на ввод в эксплуатацию от энергонадзора.

Подписанными без замечаний и скрепленными оттиском печати ООО «Урал-Регион» актами о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 1 и от 08.04.2011 № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7 500 000 руб. (л.д. 21, 23-25 т. 1).

ООО «Электростройизмерения» получило в отделе Энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.03.2011 № Р-0122/5911, акт осмотра электроустановки от 21.03.2011 № 0122/5911 (л.д. 17-20 т. 1).

Платежными поручениями от 06.07.2010 № 312, от 02.11.2010 № 780, от 11.07.2011 № 880 ООО «Урал-Регион» перечислило 5 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору от 05.07.2010 № 6 (л.д. 145-147 т. 1).

Как указал истец, задолженность ответчика по договору составляет 2 000 000 руб.

Между ООО «Электростройизмерения» (цедент) и ИП Забелиной М.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2012 № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Урал-Регион» по договору подряда от 05.07.2010 № 6 в сумме 2 000 000 руб., а также неустойки за нарушение ООО «Урал-Регион» сроков оплаты выполненных работ по условиям договора от 05.07.2010 № 6 (л.д. 15-16 т. 1).

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается соглашением о взаимных расчетах от 30.01.2012 №1 (л.д. 124 т. 1).

Письмом от 24.09.2012 ИП Забелина М.Ф. уведомила ООО «Урал-Регион» об уступке прав требования по договору от 05.07.2010 № 6 и предложила перечислить сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 1 088 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 10 т. 1).

Письмом от 03.10.2012 №424 ООО «Урал-Регион» отказало в исполнении требований, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Электростройизмерения» обязательств по договору от 05.07.2010 № 6, а именно: невыполнение в полном объеме электромонтажных и пусконаладочных работ, неполучение допуска на ввод в эксплуатацию от энергонадзора (л.д. 46 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Забелиной М.Ф. являются обоснованными в удовлетворенной их части и правильно удовлетворены в этой части судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между ООО «Электростройизмерения»