Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А81-4426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчиком правоотношения  являются подрядными, к которым применяются нормы раздела III части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 05.07.2010 № 6  поэтапная оплата выполненных работ, оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, согласно графику (приложение №1) и производится в течении 10 банковских дней со дня подписания форм № КС-2, -3.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания форм №КС-2, -3 и получения допусков на ввод в эксплуатацию от энергонадзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО «Урал-Регион» актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 1 и от 08.04.2011 № 2 (формы №КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7 500 000 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ООО «Урал-Регион».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Урал-Регион» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ИП Забелиной М.Ф., ссылки ответчика на авансовое подписание актов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни одна из сторон не заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приемке.

Подписание актов «авансом» без фактической проверки видов, объемов, стоимости работ должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приемке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники подрядчика и заказчика, участвовавшие в приемке и удостоверении объемов и стоимости работ в актах КС-2, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование (в случае, если таковое имелось) не привлекались.

Довод ООО «Урал-Регион» о том, что ООО «Электростройизмерения» не выполнило предусмотренные договором работы по уличному фасадному освещению и молниезащите, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора являлось выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектами №№ 37-08-1-ЭО, ЭМ, ЭГ, 54-08-О-ЭС.ЭН, разработанными ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект».

Из технической документации по объекту «Жилой дом в квартале № 28 по ул. Комсомольская» КЛ-0,4 кВ (л.д.2-16 т.2) следует, что при произведенном представителями ООО «Урал-Регион» и ООО «Электростройизмерения» осмотре смонтированного электрооборудования изменений или отступлений от проектно-сметной документации комиссией не установлено, сооружения выполнены в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект», отсутствуют недоделки, индивидуальные испытания электрооборудования проведены.

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке (пункт 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).

Все работы  приняты ООО «Урал-Регион» без замечаний.

Ссылки ответчика в  жалобе на невыполнение работ по уличному фасадному освещению и молниезащите не подлежат принятию и, как правильно указал суд первой инстанции, данные работы не входили в состав предусмотренных проектом работ и являлись дополнительными.

Более того, Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 21.03.2011 №Р-0122/5911 на допуск в эксплуатацию энергоустановки – «Электрооборудование. Внутренние сети. Жилой дом в квартале №28 по ул. Комсомольская в г. Салехард» (л.д. 17 т. 1).

Из акта осмотра электроустановки от 21.03.2011 № Р-0122/5911 следует, что электроустановка соответствует правилам и нормам, отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации и может быть допущена для проведения комплексного опробования (л.д. 18-20 т.1).

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. При этом пунктом 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не предусмотрено получение разрешения от органов госэнергонадзора до момента приемки в эксплуатацию энергоустановок. Исходя из указанного, а также из содержания пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность по получению разрешения от органов госэнергонадзора возлагается на ответчика как на заказчика работ и владельца электроустановки.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на выполнение работ третьим лицом (л.д.44-46 т.1). Однако в подтверждение в суд первой инстанции представлены только копия договора подряда от 01.10.2011 №1-12 (с приложением №1), что не является доказательством фактического выполнения каких-либо работ и, кроме того, в них предусмотрены работы, на выполнение которых договор подряда (от 05.07.2010 № 6)  с ООО «Электростройизмерения» не заключался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований считать договор цессии недействительным или незаключенным, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы ООО «Электростройизмерения» по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и требования истца обоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу №  А81-4426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич