Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                      Дело № А46-14547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Давыдова Андрея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны (ОГРИП 304550729100271, ИНН 550701686009) Бахтиярова Евгения Алексеевича в рамках дела № А46-14547/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны,

после перерыва в  судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Александровича – Мартынова М.Н. по доверенности б/н от 12.05.2011 сроком действия три года, паспорт;

от Гофмана Евгения Владимировича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности № 58 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-14547/2010 индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Николаевна (далее по тексту – ИП Давыдова Г.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 арбитражный управляющий М.В. Кузнецов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-14547/2010 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011, 02.03.2012, 01.06.2012, 24.12.2012 по делу № А46-14547/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2013.

Конкурсный кредитор должника – Давыдов Андрей Александрович (далее по тексту – Давыдов А.А., заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 18.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия, бездействие) конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), выразившихся в следующем:

- в необращении в арбитражный суд с иском об оспаривании подозрительных сделок должника, послуживших основанием для банкротства ИП Давыдовой Г.Н., а именно: договора поручительства № 2 от 02.06.2008, заключенного между Гофманом Евгением Владимировичем (далее по тексту - Гофман Е.В.) и ИП Давыдовой Г.Н., договора займа № 1 от 02.06.2008, заключенного между Гофманом Е.В. и Паульсом Вадимом Вальтеровичем (далее по тексту – Паульс В.В.);

- в необращении в суд с иском к должнику Паульсу В.В. о взыскании в пользу ИП Давыдовой Г.Н. 10 364 000 рублей и процентов на указанную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в необращении в отдел СП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области с заявлением об отмене арестов и запретов на реализованное 17.07.2012 и 28.09.2012 имущество должника, что послужило препятствием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и своевременного распределения конкурсной массы между кредиторами;

- в непредставлении своевременно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отчета о рыночной стоимости имущества должника, решения о порядке и способах реализации имущества должника, протоколов о результатах электронных торгов, справки о полном расчете по договору купли-продажи, что в свою очередь явилось препятствием для государственной регистрации реализованного имущества должника и своевременного распределения конкурсной массы между кредиторами;

- в непредставлении своевременно (в срок не позднее 5 дней) в Арбитражный суд Омской области в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокола собрания кредиторов № 11 от 03.12.2012;

Жалоба Давыдова А.А. также содержит ходатайство об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. и назначении иного конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-14547/2010 жалоба Давыдова А.А. удовлетворена частично.

Бездействие конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А., выразившееся в неоспаривании сделки должника, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А., выразившееся в непредъявлении к Паульсу В.В. требования о возврате денежных средств, признано не соответствующим требованиям пункта  статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А., выразившиеся в неполном и несвоевременном осуществлении мероприятий по снятию обременений с имущества должника и предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на реализованное имущество должника, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Бахтияров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахтияров Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Давыдова А.А. и отстранения Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- с предложением об оспаривании сделки Давыдов А.А. обращался к конкурсному управляющему еще в июне 2012 года и получил подробный ответ об отсутствии оснований для обращения в суд с таким заявлением;

- в силу пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – гражданина;

- права заявителя не могут быть нарушены такой сделкой, поскольку она заключена до того, как Давыдов А.А. стал обладать статусом кредитора ИП Давыдовой Г.Н.;

- оспариваемым определением установлено, что погашение требований перед Гофманом Е.В. произведено в январе 2013 года, соответственно, право на обращение с исковым заявлением к Гофману Е.В. не могло возникнуть у конкурсного управляющего  ранее указанного срока;

- решение о признании нецелесообразным обращения с исковым заявлением к первоначальному должнику – Паульсу В.В. принято собранием кредиторов от 17.12.2012 большинством голосов;

- с заявлением в службу судебных приставов конкурсный управляющий обращался еще 15.10.2012;

- наличие ареста никаким образом не нарушает права и законные интересы Давыдова А.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Давыдов А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А46-14547/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель Давыдова А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы Давыдова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А. и ходатайства о его отстранении (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Давыдов А.А. полагает, что конкурсный управляющий ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Не обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании подозрительных сделок должника, послуживших основанием для банкротства ИП Давыдовой Г.Н., а именно: договора поручительства № 2 от 02.06.2008, заключенного между Гофманом Е.В. и ИП Давыдовой Г.Н., договора займа № 1 от 02.06.2008, заключенного между Гофманом Е.В. и Паульсом В.В.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдовой Г.Н. является Гофман Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 заявление Гофмана Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Давыдовой Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гофманом Е.В. (займодавец)  и Паульсом В.В. (заемщик), который является сыном ИП Давыдовой Г.Н., подписан договор займа № 1 от 02.06.2008 на сумму 900 000 евро (лист дела 53).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Гофманом Е.В. и ИП Давыдовой Г.Н. заключен договор поручительства № 2 от 02.06.2008, согласно которому ИП Давыдова Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам Паульса В.В. по договору займа № 1 от 02.06.2008 (лист дела 54).

25.05.2012 Давыдов А.А. обратился к конкурсному управляющему должника Бахтиярову Е.А. с заявлением об оспаривании указанных сделок. Заявление кредитора получено Бахтияровым Е.А. в тот же день – 25.05.2012 (лист дела 35-42).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в заявлении о необходимости оспаривания сделки должника, Давыдов А.А. ссылался на ничтожность договора займа № 1 от 02.06.2008 и договора поручительства № 2 от 02.06.2008, что прямо следует из просительной части заявления от 25.05.2012. В обоснование своих доводов помимо прочего сослался на факт фальсификации договоров, установленный справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 06.06.2011 № 370. В заявлении Давыдов А.А. указывает