Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.В.

Как указывалось выше, наличие солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа № 1 от 02.06.2008, явилось основанием для включения Гофмана Е.В. в реестр требований кредиторов ИП Давыдовой Г.Н. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По утверждению Бахтиярова Е.А., частичное погашение реестровой задолженности перед Гофманом Е.В. произведено только в январе 2013 года, в связи с чем на дату подачи Давыдовым А.А. настоящей жалобы право на обращение с иском к  Паульсу В.В.  у конкурсного управляющего еще не возникло, а отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишило его этой возможности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Омской области запрошены основные тома дела № А46-14547/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел о несоответствии доводов Бахтиярова Е.А. фактическим обстоятельствам.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Давыдовой Г.Н. по состоянию на дату 19.02.2013 датой частичного погашения требований Гофмана Е.В. в размере 6 494 665 руб. 02 коп. указана дата 21.11.2012 (таблица 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра (том 7 лист дела 23)). Каждый лист реестра заверен конкурсным управляющим.

По утверждению Бахтиярова Е.А., при составлении реестра требований кредиторов допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании даты погашения требований Гофмана Е.В.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела иных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что частичное погашение требований Гофмана Е.Ф. фактически произведено конкурсным управляющим именно 21.11.2012, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Действительно, в материалах дела есть отчет конкурсного управляющего и реестры кредиторов, представленные до 19.02.2013 в которых не отражен факт погашения реестровых требований, в том числе и перед Гофманом Е.В.

Между тем, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер б/н, б/д о выдаче Гофману Е.В. денежных средств в сумме 6 745 329 руб. 94 коп. (том 7 лист дела 127).

В материалах дела имеется также квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 21.11.2012 о принятии от Гофмана Е.В. денежных средств в сумме 246 664 руб. 92 коп., в котором в строке «основание» указано: возврат излишне уплаченных сумм в счет погашения реестра требований кредиторов, за вычетом текущих расходов на гос. пошлину по делу о банкротстве (том 7 лист дела 126).

Расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены и подписаны конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А., что не оспаривается последним.

Составление квитанции к приходному кассовому ордеру в другую дату, иными объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, возражения Бахтиярова Е.А., настаивающего на том, что частичное погашение требований Гофмана Е.В. произведено только в январе 2013 года, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что уже в ноябре 2012 года у конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. возникло право на обращение в суд с иском к основному должнику по договору займа – Паульсу В.В.

На наличие объективных причин, не позволяющих Бахтиярову Е.А. совершить такие действия на дату обращения Давыдова А.А. с настоящей жалобой в Арбитражный суд Омской области, конкурсный управляющий не ссылается.

Между тем, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора.

Более того, как следует из пояснений Давыдова А.А. на момент его обращения к конкурсному управляющему о взыскании в судебном порядке с Паульса В.В. в пользу должника суммы частично исполненных обязательств по договору поручительства им были представлены доказательства наличия у Паульса В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, а именно: доли в уставном капитале ООО «Успех-2007», в собственности которого находится нежилое помещение, общей площадью 710 кв.м. В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку  указанная доля в уставном капитале ООО «Успех-2007» была отчуждена Паульсом В.В. Паульс Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 № 23214В/2013.

Пояснения Давыдова А.А. Бахтияровым Е.А. не опровергнуты.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что подобное бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанции права исследовать материалы основного дела о банкротстве, прямо противоречит положениям закона о банкротстве и нормам процессуального права. Конкурсный кредитор, конкурсный управляющий являются лицами участвующими в деле о банкротстве. Соответствующие документы, отражающие ход конкурсного производства (реестры, отчеты управляющего, платежные документы) приобщаются к материалам дела о банкротстве. Лица, участвующие в деле, вправе знакомится с доказательствами, находящимися в материалах дела, ссылаться на них в обоснование своих доводов и возражений, а суд в свою очередь вправе исследовать доказательства, поскольку надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) может быть дана только на основании имеющихся в деле о банкротстве доказательств.

Суд апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам повторно рассматривает дело и устанавливает фактические обстоятельства (часть 1 статьи 267 АПК РФ).

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку указанные разъяснения даны для случаев, когда процедуры банкротства применяются одновременно и к должнику по основному обязательству, и к поручителю.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы со ссылкой на решения собрания кредиторов должника от 17.12.2012, на котором были приняты решения о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Паульса В.В. задолженности.

Во-первых, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на обращение с такими исками.

При этом следует отметить, что вышеуказанное решение принято посредством голосования кредитора Гофмана Е.В., так как он обладает большинством голосов. Учитывая, что другим кредитором Давыдовым А.А., поставлены под сомнение требования именно кредитора Гофмана Е.В., конкурсный управляющий должен создать равные условия кредиторам для защиты их прав и оценить данное обстоятельства, не допускать действий в интересах одного кредитора при этом нарушая интересы другого кредитора, обладающего меньшим количеством голосов.

Во-вторых, до принятия судебного решения по иску о взыскании задолженности при реальном перечислении средств и отсутствия доказательств неплатежеспособности основного должника, доводы о нецелесообразности обращения с таким иском являются необоснованными.

3. Неполное и несвоевременное осуществление мероприятий по снятию обременений с имущества должника и предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на реализованное имущество должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.11.2012 Давыдов А.А. обратился к конкурсному управляющему Бахтиярову Е.А. с заявлением, в котором просил не позднее трех дней с момента получения заявления обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых определением суда от 26.01.2011 по делу № А46-14547/2010, а также об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество должника, принятые определением суда от 27.12.2010.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров купли-продажи от 17.07.2012 и от 28.09.2012 Манякина М.В. и Давыдов А.А., соответственно, приобрели недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу ИП Давыдовой Г.Н.

В заявлении также указано, что 10.08.2012 и 10.10.2012 документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на государственную регистрацию.

Однако в виду того, что на имущество должника наложены аресты, а также в виду того, что конкурсным управляющим не представлены необходимые для перехода права собственности документы, государственная регистрация сделок была приостановлена, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления от 29.08.2012 и от 26.11.2012.

Бахтияров Е.А., возражая против доводов жалобы Давыдова А.А. в этой части, указывает, что с соответствующим заявлением в службу судебных приставов он обратился 15.10.2012.

Вместе с тем, подобные действия, по мнению суда апелляционной инстанции,  не отвечают критерию разумности и добросовестности, так как они совершены по истечении 1,5 месяца после приостановления государственной регистрации  перехода права собственности (письмо от 29.08.2012), в котором государственный регистратор указал на наличие такого препятствия для государственной регистрации, как аресты судебных приставов-исполнителей.

С заявлением об отмене обеспечительных мер Бахтияров Е.А. обратился в арбитражный суд лишь 06.12.2012.

Кроме того, доводами об отсутствии государственной регистрации договоров, заключенных с приобретателями имущества должника, не распределением  средств было мотивировано ходатайство Бахтиярова Е.А. об отложении судебного заседания от 04.12.2012 по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Давыдовой Г.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 6 листы дела 19-20).

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.02.2013 следует, что денежные средства от продажи недвижимого имущества ИП Давыдовой Г.Н., реализованного по договорам купли-продажи № 1 от 02.07.2012 и № 2 от 28.09.2012 в размерах 2 560 000 руб. и 5 731 200 руб. поступили на основной счет должника 23.07.2012 и 03.10.2012, соответственно.

Между тем, к расчетам с кредиторами (по реестру два кредитора Гофман Е.В. и Давыдов А.А.) конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. приступил только 21.11.2012, Давыдову А.А. средства перечислены только 28.01.2013 (практически по истечении двух месяцев с момента частичного удовлетворения требования Гофмана Е.В.).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств препятствующих распределению средств, нежели оснований, приведенных им в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания от 04.12.12, хотя бы начиная с даты последнего перечисления - 03.10.2012 и до даты рассмотрения отчета.

Подобное поведение арбитражного управляющего не может быть расценено как добросовестное и разумное, учитывая, что результате бездействия со стороны конкурсного управляющего увеличивались текущие расходы на процедуру в виде вознаграждения конкурсному управляющему, что повлекло причинение убытков как должнику, так и кредиторам и нарушает права подателя жалобы.

Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих совершению действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в разумный срок, в том числе и до обращения Давыдова А.А., конкурсный управляющий при рассмотрении настоящей жалобы не указал и не обосновал.

Не усматривается их и из материалов дела.

Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. имеет опыт работы в процедурах банкротства, соответственно, должен обладать знаниями, необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

4. Давыдовым А.А. также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в