Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на то, что помимо фальсификации договоров имеет место отсутствие доказательств, подтверждающих факт намерения Гофмана Е.В. и ИП Давыдовой Г.Н. создать правовые последствия заключением договора поручительства. По мнению заявителя, квалификация договора поручительства в качестве ничтожной сделки повлечет невозможность включения Гофмана Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Письмом б/н, б/д Бахтияров Е.А. указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкростве (листы дела 51-52).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенным в пункте 31, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

Доводы конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о необоснованности заявления Давыдова А.А.

Суд апелляционной инстанции проанализировав обращение Давыдова А.А. считает его достаточно мотивированным и нормативно обоснованным.

Заявителем приведены конкурсному управляющему достаточные основания, по которым он полагал необходимым предъявление заявления о признании сделок недействительными, в том числе и по наличию оснований, указанных в статье 10 ГК РФ. При этом делать какие-либо выводы об обоснованности или необоснованности заявления о наличии или отсутствии оснований считать сделку недействительной, вправе только суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.  

Поэтому недоказанность Давыдовым А.А. обстоятельств, подлежащих установлению для признания недействительными сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ошибочное не указание кредитором положений статьи 103 ГК РФ, в любом случае не могла быть причиной, по которой Бахтияровым Е.А. было отклонено предложение конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. К тому же, законом не установлена обязанность заявителя предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим, обладающим доступом к документации должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №35 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Из материалов дела не следует, что после получения соответствующего обращения Давыдова А.А. конкурсным управляющим должника Бахтияровым Е.А. был проведен анализ договора поручительства № 2 от 02.06.2008 на предмет установления признаков совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В случае если управляющий полагал, что сделка не может быть оспорена по признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вследствие заключения договора поручительства до 05.06.2009 года, то в силу его обязанности знать положения Закона о банкротстве, ему следовало указать на это кредитору и привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оспаривания сделки по статье 103 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, арбитражным управляющим не приведено.

Возражая на заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий не ссылался на наличие какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.  На необходимость учитывать экономически обоснованную цель при заключении договора поручительства указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/2010, от 27.11.2012 № 11065/12, от 21.02.2012 № 14321/11.

Ссылка Бахтиярова Е.А. на то, что в силу пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве у Давыдова А.А. имелась возможность  самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения данной статьи не освобождают конкурсного управляющего от обязанности вести процедуру разумно и добросовестно и в интересах кредиторов и должника.

Право кредитора на оспаривание сделки не исключает для него выбора и иного способа защиты – посредством обращения к профессиональному участнику процедуры банкротства, конкурсному управляющему о подаче им соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и учитывая, что Закон о банкротстве (статья 129) наделяет конкурсного управляющего правом оспаривать сделки должника, как способом возврата имущества должника в конкурсную массу, исключения необоснованного вывода имущества из конкурсной массы, исключения необоснованных требований, должен как минимум, проанализировать сделки, совершенные должником за последние три года для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предъявления в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что бездействие прежнего конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Кузнецова М.В., выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора Гофмана Е.В., предъявленных к должнику, явилось одним из оснований для отстранения Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражения Бахтиярова Е.А. о пропуске срока исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной, не свидетельствуют о правомерности его бездействия.

Сделки, которые по мнению заявителя подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве ИП Давыдовой Г.Н., совершены 02.06.2008, в то время как Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного Закона), в связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Более того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть ответчиком по делу, тогда как в данном конкретном случае о пропуске срока исковой давности заявляет потенциальный истец, что свидетельствует о злоупотреблением правом самого лица, призванного осуществлять публично-правовые обязанности в деле о банкротстве.

Применение срока исковой давности также является прерогативой суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку, данный срок исковой давности может прерываться, определение начала исполнения сделки для исчисления срока давности возможно также при исследовании фактических обстоятельств дела в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки).

Необоснованны также и ссылки управляющего на обстоятельства, препятствующие в оспаривании сделки, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении дела №2-1115/2009 Кировским районным судом города Омска требования Гофмана Евгения Владимировича к Давыдовой Галине Николаевне были удовлетворены, так как ответчик иск признал. Суд принял признание иска (статья 39 ГПК РФ). В силу чего обстоятельства ничтожности сделок, на основании статьи 10 ГК РФ, судом не устанавливались.

   На основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу является новым обстоятельством на основании которого судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены.

Определением арбитражного суда Омской области по делу А46-14547/2010 от 26.01.2011 требования Гофмана Е.В. признаны основанными, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2009 по делу № 2-1115/2009, которым с Давыдовой Г.Н. в пользу Гофмана Е.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 02.06.2008 в сумме 40 731 480 руб.

   В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены следующие разъяснения, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

   В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вышеизложенные процессуальные нормы и разъяснения ВАС РФ кредитором не изложены в заявлении, адресованном конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и должен знать положения Закона о банкротстве, в частности,  положения, регулирующие оспаривание сделок должника, процессуальные возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (статьи 20, 20.1 Закона о банкротстве).

Поэтому именно бездействие конкурсного управляющего расцениваются судом апелляционной инстанции как бездействие, не отвечающее критерию разумности и добросовестности.

Необоснованный отказ в оспаривании сделки должника может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора Давыдова А.А. в указанной части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

2. Необращение в суд с иском к основному должнику Паульсу В.В. о взыскании исполненного поручителем Давыдовой Г.Н. по договору поручительства №2.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №35 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Судом первой инстанции установлен факт бездействия конкурсного управляющего относительно взыскания задолженности с Паульса