Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания об одобрении договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 как сделки с заинтересованностью обществом не принималось. Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как отмечено выше, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, необходимо представить доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что спорная квартира ранее была приобретена обществом по договору участия в долевом строительстве № 109-08 от 07.05.2008 по цене 3 287 000 руб., при этом в последующем продана Чмутовой Г.Ф. по цене 2 725 000 руб., что ниже цены покупки на 562 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о причинении обществу убытков в указанной сумме.

Податель жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалы дела не представил. Заключение договора купли-продажи от 20.12.2010 интересами должниками (ООО «Виражстрой») не обусловлено. Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности ООО «Виражстрой» в заключении оспариваемого договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2012 по делу № А70-1916/2012 установлено, что в период с апреля по июнь 2011 года Беседовский Л.Ю. препятствовал Овсянкину В.И. в получении им информации о деятельности общества; также Беседовский Л.Ю., несмотря на то, что статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ установлено проведение общего собрания участников не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, не проводил общие собрания участников за 2011 и 2012 годы (стр. 3 указанного судебного акта).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что письмом № 102-11 от 28.04.2011 директор ООО «Виражстрой» Беседовский Л.Ю. в ответ за запрос Овсянкина В.И. о предоставлении информации о количестве сделок с заинтересованностью, совершённых от имени общества за период с момента его создания по 25.04.2011, сообщил, что сделки с заинтересованностью не проводились.

18.06.2011 истец узнал о его исключении из состава участников ООО «Виражстрой», в числе которых он был восстановлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6066/2011, вступившим в законную силу 26.12.2011.

По требованию от 15.12.2011 Овсянкину В.И. по месту нахождения общества 23.01.2012 была предоставлена для ознакомления документация ООО «Виражстрой», в числе которой имелся спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в период с апреля по июнь 2011 года Беседовский Л.Ю. препятствовал Овсянкину В.И. в получении информации им о деятельности общества и в нарушение требований закона не проводил общие собрания участников за 2011 и 2012 годы, сообщал об отсутствии сделок с заинтересованностью,  при этом о существовании спорного договора истец узнал только 23.01.2012 (при ознакомлении с документами общества) и данный факт истцом доказан, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ не пропущен. 

Позицию подателя жалобы относительно того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрение сделки обществом не требовалось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В силу пункт 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса. Признаком обычной хозяйственной сделки является то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, совершенных ранее.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Действительно, уставом ООО «Виражстрой» в числе иных основных видов деятельности предусмотрены посреднические услуги, связанные с недвижимостью. Однако ответчиками доказательств того, что операции с недвижимостью осуществлялись обществом регулярно, совершение спорной сделки было необходимо для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными, не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление сделки купли-продажи недвижимости в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества применительно к положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Продажа гражданке Гинегард В.В. 03.11.2009 одной из принадлежащих ООО «Виражстрой» квартиры на аналогичных по цене условиях (том 2 л. 42), сама по себе не свидетельствует о совершении обществом регулярных сделок с недвижимостью и реализации спустя более чем один год квартиры Чмутовой Г.Ф. по рыночной цене.

Взаимоотношений между ООО «Виражстрой» и Теркиной Т.И., вопреки доводам Чмутовой Г.Ф., не имеется, так как договор купли-продажи квартиры с указанной гражданкой заключён ООО «ТетраКомСервис».

Утверждение истца о том, что основной деятельностью ООО «Виражстрой» являлась деятельность спортивного клуба, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 20.12.2010 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора  купли-продажи от 20.12.2010 требованиям статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, что свидетельствует о его недействительности.

Обстоятельства оплаты (неоплаты) Чмутовой Г.Ф. во исполнение спорного договора объекта купли-продажи, исходя из предмета и основания исковых требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-12350/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-12350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова