Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось требование ИП Лихоузова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ», в том числе, задолженности по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп., возникшей у должника в связи с несвоевременным возвращением займа по договору о предоставлении займа от 19.04.2010, заключенному  между ООО «СКУ» и Лихоузовым В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7604/2012 заявление признано обоснованным, требование ИП Лихоузова В.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. – основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. – процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Лихоузова В.Н. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКУ» оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2010 между ООО «СКУ» и ИП Лихоузовым В.Н. заключен договор о предоставлении займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 125 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010, от 16.08.2010).

Денежные средства по договору займа от 19.04.2010 фактически переданы ИП Лихоузовым В.Н. должнику.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком возвращены в размере 125 000 000 рублей, несвоевременно с просрочкой, в связи с чем у должника ООО «СКУ» перед заявителем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в судебном акте при рассмотрении требований ИП Лихоузова В.Н. по возврату должником займа по договору от 19.04.2010.

Совокупный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника на основании выписки, имеющейся в настоящем деле, свидетельствует о том, что сумма предоставленного ИП Лихоузовым В.Н. займа возвращена ООО «СКУ» перечислениями от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, от 24.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей, от 28.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей в том числе, оспариваемыми Банком, перечислениями в размере 50 000 000 рублей.

Сведения о движении денежных средств, полученных ООО «СКУ» от ИП Лихоузова В.Н., Каменских А.А. и Сорокина М.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «СКУ» № 40702810140000000029, открытому в ОАО Банк «Петрокоммерц».

Согласно указанной выписке о движении денежных средств по счету должника денежные средства в общей сумме 80 000 000 рублей, перечисленные Сорокиным М.В. на основании платежных поручений № 2126823 от 08.04.2010, № 4026454 от 27.06.2011, № 2789825 от 05.05.2010, № 3926559 от 23.06.2011 зачислены на счет ООО «СКУ» (порядковые номера операций: 1, 15, 189, 192).

Поступление денежных средств от ИП Лихоузова В.Н. в общей сумме 125 000 000 рублей отражено в сроках 7 (21.04.2010), 19 (24.05.2010), 35 (17.08.2010), 36 (18.08.2010), 39 (19.08.2010), 42 (20.08.2010), 45 (23.08.2010), 49(16.09.2010) выписки.

Далее, в строках 185 (21.06.2011), 187 (22.06.2011), 191 (24.06.2011) и 194 (28.06.2011) отражено перечисление денежных средств должником на расчетный счет ИП Лихоузова В.Н. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору б/н от 19.04.2010», всего на сумму 100 000 000 рублей.

Доводы о том, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей, предоставленные Сорокиным М.В. должнику по договору займа, не были направлены на возникновение между сторонами соответствующих отношений не находят своего подтверждения материалами дела. Напротив реальность заемных отношений подтверждена договорами, платежными поручениями, выписками со счетов, как заемщика, так и займодавца. Формальный оборот денежных средств в целях увеличения задолженности должника не доказан.  В результате сделок были исполнены обязательства перед кредитором ИП Лихоузовым В.Н., в силу  части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ничтожности договора о предоставлении займа от 05.05.2010, заключенного ООО «СКУ» и Сорокиным М.В., с дополнительными соглашениями (статьи 168, 170 ГК РФ), так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации данной сделки как перевод долга, правоотношения по которому регулируются нормами статей 391, 392 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции между вышеуказанными лицами возникли отношения, вытекающие именно из договора займа.

Получение денежных средств Сорокиным М.В. в заем от ИП Лихоузова В.Н. (вне зависимости от того, что этому же лицу являлся должным ООО «СКУ») и последующая их передача в заем должнику в целях исполнения последним своих неисполненных своевременно обязательств, не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора о предоставлении займа б/н от 05.05.2010.

Анализ выписок по расчетному счету должника позволяет суду сделать вывод, что собственных поступлений должнику денежных средств из других источников (без привлечения заемных средств), было недостаточно для исполнения обязательств должника, в том числе и при наступлении срока возврата займа ИП Лихоузову В.Н.

Обратного банком не доказано, банком приведен анализ только отдельно взятых операций по счету должника.

Банком не доказано, что в результате перечисления Сорокиным М.В. должнику 50 000 000 рублей произошло какое-либо увеличение обязательств должника и при этом сохранилось ранее существующее заемное обязательство перед другим кредитором. В результате привлечения должником заемных средств от Сорокина М.В., ИП Лихоузову В.Н. возвращено должником 50 000 000 рублей, у должника возникло обязательство перед Сорокиным М.В. также на сумму 50 000 000 рублей.

Совершение должником таких сделок, не влекущих возникновения у должника какого-либо дополнительного обязательства и увеличения кредиторской  задолженности по отношению к ранее существовавшей, не может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше, дополнительным соглашением № 3 к договору о предоставлении займа от 05.05.2010, заключенным 31.12.2011, сторонами исключено условие договора об уплате процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию Банка, согласно которой в качестве применения последствий недействительности сделок, восстанавливается задолженность должника перед ИП Лихоузовым В.Н. на сумму 50 000 000 рублей, который в свою очередь вправе предъявить требование о включении в реестр должника данной задолженности в других процедурах. По мнению суда, так как раз данная позиция Банка, возможно, повлечет возникновение убытков у должника, так как должником уже перечислены 50 000 000 рублей во исполнение обязательства по погашению основного долга по займу от 19.04.2010 (о возврате которых придется заявить должнику), при этом ИП Лихоузов В.Н. встанет в реестр к должнику  на сумму 50 000 000 рублей.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены вследствие отсутствия доказательств осуществления гражданских прав Сорокиным М.В. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления требования Сорокина М.В. без рассмотрения в связи тем, что заявление кредитора подписано путем проставления факсимиле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа подписано путем проставления факсимиле подписи Сорокина М.В.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Пунктом 44 названного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность от 13.12.2012, выданная Барковской М.В. на представление интересов Сорокина М.В., в том числе, в деле о банкротстве «СКУ», в том числе и с правом подписи заявления о предъявлении требования должнику (том 11 лист дела 138).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования Сорокина М.В., на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, представление представителем Барковской М.В. различных пояснений, возражений и ходатайств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2013 года по делу А75-7604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова