Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Сорокина М.В. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры 19.11.2012 (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор о предоставлении займа б/н от 08.04.2010, дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.04.2010, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 31.12.2011, договор о предоставлении займа б/н от 05.05.2010, дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.04.2011, № 1 от 30.12.2011, № 3 от 31.12.2011 и платежные поручения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Сорокину М.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключены и исполнены договоры о предоставлении займа б/н от 08.04.2010 и от 05.05.2010.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Учитывая, что при рассмотрении заявления Сорокина М.В. в суде первой инстанции Банком приводились возражения относительно наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, судом апелляционной инстанции приняты меры для проверки обоснованности требования. Удовлетворено ходатайство ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы Банка откладывалось в целях направления запроса в ОАО Банк «Петрокоммерц» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40817810300000028660 Сорокина Михаила Владимировича за период с 01.04.2010 по дату подачи требований с указанием контрагента и назначением платежа.

Документы, поступившие во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

После поступления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, от заявителя Сорокина В.М. поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании дополнительных доказательств, ранее отклоненное судом первой инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представление заявителем дополнительных доказательств в обоснование возражений по дополнительным доводам банка (статья 268 АПК РФ).

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе (поступивших в суд 24.06.2013) Сорокин М.В., опровергая доводы Банка, приводит мотивированные возражения относительно произведенного между сторонами зачета взаимных требований:

24.04.2012 между Сорокиным М.В. и ООО «СКУ» договоры купли-продажи квартир № 131 КП-12 на сумму 3 737 550 руб. 00 коп., № 132 КП-12 на сумму 2 325 450 руб. 00 коп., № 133 КП-12 на сумму 2 395 520 руб. 04 коп., № 134 КП-12 на сумму 2 331 000 руб. 00 коп. названные договоры зарегистрированы 11.06.2011, 16.06.2011 и 18.06.2011.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, доводы Банка о возврате должником Сорокину М.В. дополнительно 10 425 520 руб. 04 коп., является несостоятельным.

02.07.2012 между ООО «Механизированное карьерное управление» (должник), ООО «СКУ» (кредитор) и Сорокиным М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 406 УПТ-12, на основании которого Сорокину М.В. перешло право требования от ООО «Механизированное карьерное управление» задолженности по договору № 143 АТ-11 от 28.02.2011 в размере 4 574 480 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречного права требования Сорокина М.В. к ООО «СКУ».

Далее, на основании соглашения о зачете взаимных требований № 407 СЗ-12 от 03.07.2012 между ООО «МКУ» и Сорокиным М.В. обязательства Сорокина М.В. по плате стоимости квартиры по договору № № 135 КП-12 прекращены на сумму 4 574 480 руб. 00 коп.

24.07.2012 между ООО «СКУ» и Сорокиным М.В. подписано соглашение о зачете взаимных требований № 418 СЗ-12, по которому обязательства ООО «СКУ» перед Сорокиным М.В. по возврату задолженности по договору займа от 08.04.2010 в общей сумме 11 479 136 руб. 53 коп. погашены частично на сумму 4 575 480 руб. 00 коп. зачетом встречной задолженности Сорокина М.В. по оплате ООО «СКУ» стоимости приобретенных прав требования по договору № 406 УПТ-12 уступки права требования.

Указанные пояснения заявителя подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки взаимной задолженности по договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010, из которого следует, что  возврат займа в сумме 10 425 520 руб. 04 коп. произведен должником 18.06.2012; возврат займа в сумме 4 574 480 руб. 00 коп. произведен 25.07.2012.

По мнению заявителя, доводы Банка о формальном обороте денежных средств: «ИП Лихоузов В.Н. – Сорокин М.В. – ООО «СКУ» - ИП Лихоузов В.Н.», как видимость увеличения оборота денежных средств по счетам должника в целях получения денежных средств из других источников, является надуманными. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что в соответствии с договором о предоставлении займа б/н от 19.04.2010 и дополнительными соглашениям к нему, ИП Лихоузов В.Н. предоставил заем ООО «СКУ» в размере 125 000 000 рублей. Сумма займа была возвращена должником ИП Лихоузову В.Н. полностью, в том числе и в результате осуществления оспариваемых Банком операций на сумму 50 000 000 рублей.

В действительности цель этих операций заключалась в перемене лиц в обязательствах, вытекающих из заключенного между ИП Лихоузовым В.Н. и ООО «СКУ» договора займа от 19.04.2010. в результате оспариваемых Банком операций Сорокин М.В. перевел на себя долг предприятия перед ИП Лихоузовым В.Н., одновременно взяв на себя риск невозврата в свою пользу со стороны предприятия указанной суммы задолженности.

От Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявленных после ознакомления с новыми доказательствами, Банк, по сути, не оспаривает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

По утверждению Банка, денежные средства в размере 50 000 000 рублей, предоставленные заявителем ООО «СКУ» по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2011 к договору о предоставлении займа от 05.05.2010 (платежные поручения № 3926559 от 23.06.2010 на сумму 20 000 000 рублей, № 4026454 от 27.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей), не были направлены на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений и образуют так называемый оборот денежных средств, направленный на создание видимости заемных отношений между должником и его кредиторами, повлекший возникновение у должника задолженности перед Каменских А.А. в размере 50 000 000 рублей и перед Сорокиным М.В. в размере 50 000 000 рублей.

Банк приводит доводы о ничтожности перевода долга с ООО «СКУ» перед ИП Лихоузовым В.Н. на Сорокина М.В. так, как обязательство Сорокина В.М., вытекающее из договора займа от 15.06.2011, не является аналогичным обязательству ООО «СКУ» перед ИП Лихоузовым В.Н. При этом податель жалобы полагает, что поскольку финансирование сделки осуществлялось исключительно за счет денежных средств представленных самим кредитором ИП Лихоузовым В.Н. и указанные средства после прохождения по счетам были возвращены именно ему, то последствиями недействительности сделки по переводу долга будет являться восстановление права требования ИП Лихоузова В.Н. к ООО «СКУ», вытекающее из договора займа от 19.04.2010 в сумме 50 000 000 рублей. Полагает, что установление факта ничтожности сделок само по себе не препятствует защите прав ИП Лихоузова В.Н. путем предъявления соответствующего требования на следующих стадиях дела о банкротстве ООО «СКУ».

Доводы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, изложенные в