Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А81-3175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                     Дело № А81-3175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу № А81-3175/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектация» (ИНН 8904064595, ОГРН 1108904001766) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании 3 391 655 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс»  – до перерыва в судебном заседании генеральный директор Доронин С.В. (паспорт, протокол общего собрания от 25.01.2013); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектация» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектация» (далее – ООО  «Ямалкомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», ответчик) о взыскании 3 391 655 руб. 16 коп., из которых:  3 280 202 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 17 от 01.08.2011, 111 452 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 30.07.2012. Проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-3175/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО  «Ямалкомплектация» взыскано 3 431 613 руб. 44 коп., из которых: 3 280 202 руб. 58 коп. основного долга, 111 452 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 958 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО  «Ямалкомплектация» продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 280 202 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8 % годовых, начиная с 31.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Заполярстройресурс» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-3175/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставка сырой нефти на общую сумму 1 099 664 руб. по товарно-транспортным накладным от 28.02.2012 на сумму 326 096 руб., от 17.03.2012 на сумму 324 240 руб. и от 03.06.2012 на сумму 449 328 руб.  была произведена не на основании договора № 17 от 01.08.2011. в связи с чем считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по договорным обязательствам.

Утверждает, что истец нарушал согласованный в спецификациях порядок и сроки поставки нефтепродуктов, допуская недопоставку товара.

Считает, что истцом неверно произведён расчёт задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На сновании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 18.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО  «Ямалкомплектация» (поставщиком) и ООО «Заполярстройресурс» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты (ГСМ), количество и номенклатура которых должны были определяться в согласованных с поставщиком заявках, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Поставка должна была осуществляться по согласованным спецификациям.

Условия поставки были согласованы в разделе 2 договора.

Цена на нефтепродукты в соответствии с пунктом 3.1 договора должна была определяться спецификациями к договору, включая НДС, акцизы и транспортные расходы по доставке ГСМ до покупателя.

В пункте 3.2 договора было установлено, что  покупатель производит оплату ГСМ по факту поставки ежемесячно после выставления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 30 дней. В период действия договора стороны изменили сроки оплаты, указав в спецификации № 2 от 26 сентября 2011 года  и в последующих спецификациях, что покупатель должен произвести 100% оплату стоимости партии товара в течение 30 банковских дней после доставки на объект заказчика.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 01.08.2012. В пункте 9.5 договора было установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения сторонами его условий.

Сторонами в период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года было подписано 7 спецификаций к договору, которые содержали наименование (топливо дизельное «арктическое»), количество  и стоимость товара, периоды поставки и условия оплаты.

Истец, ссылаясь, что им на основании договора № 17 от 01.08.2011 произведена поставка ответчику нефтепродуктов на общую сумму 6 361 969 руб. 20 коп., а также на основании товарных накладных от 28.02.2012, от 17.03.2012 и от 03.06.2012 произведена поставка сырой нефти на общую сумму 1 099 664 руб., в отсутствие действий со стороны ООО «Заполярстройресурс» по оплате поставленного товара в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 391 655 руб. 16 коп., из которых:  3 280 202 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 17 от 01.08.2011, 111 452 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 30.07.2012. Проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора № 17 от 01.08.2011 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору № 17 от 01.08.2011 исполнены надлежащим образом.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с августа 2011 года по июнь 2012 года подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, товарными накладными на общую сумму 6 361 969 руб. 20 коп. Получение ответчиком товара подтверждается подписями его представителей на накладных. Товар был принят без возражений по его качеству и количеству.

Факт получения нефтепродуктов ответчик при рассмотрении дела не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению стоимости поставленного товара.

Ответчик считает, что стоимость поставленного товара следует определять исходя из расценок, установленных спецификациями от 26.09.2011 № 2 и № 3, а не спецификациями от 04.10.2011 № 2 и № 3 и от 01.11.2011 № 3, поскольку поставка товара в октябре и ноябре производилась истцом в счет восполнения недопоставки продукции, допущенной в прошлые периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод  ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.4 договора № 17 от 01.08.2011, что в случае изменения цены поставщик обязан письменно уведомить покупателя не позднее, чем за 10 дней до введения измененной цены, после согласования с покупателем (путем подписания спецификации)  поставщик производит отпуск ГСМ по вновь утвержденной цене.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.4 договора № 17 от 01.08.2011 следует, что сторонами согласована возможность изменения поставщиком цены договора в одностороннем порядке с учётом уведомления покупателями о соответствующем изменении.

Доказательства уведомления ответчика об изменении цены в материалы не представлены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны спецификации от 04.10.2011 № 2 и № 3 и от 01.11.2011 № 3, которым были изменены цены на товары, согласованные к поставке на основании спецификаций от 26.09.2011 № 2 и № 3.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

О факте волеизъявления сторон на изменении стоимости товара, согласованного к поставке, свидетельствует подписание и скрепленные печатью указанных спецификаций как со стороны истца, так и со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, посредством подписания указанных спецификаций ответчик был уведомлен об изменении цены и согласовал количество нефтепродуктов, подлежащих поставке по измененной цене.

В связи с изменением цены товара поставка нефтепродуктов после подписания спецификации (соответственно с 04.10.2010 и с 01.11.2011) не могла являться восполнением недопоставки по предыдущим спецификациям, поскольку это противоречит условиям договора и соглашению сторон.

С соответствующих указанных дат стоимость поставленного товара определялась именно на основании спецификаций № 2 и № 3 от 04.10.2011 и № 3 от 01.11.2011.

На этом основании расчет ответчика, определяющий стоимость товара, поставленного в октябре и ноябре на основании спецификаций № 2 и № 3 от 26.09.2011 является необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору № 17 от 01.08.2011 на общую сумму 6 361 969 руб. 20 коп.

Истец также указывает, что им была произведена поставка сырой нефти в адрес ответчика на общую сумму 1 099 664 руб.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на  товарно-транспортные накладные от 28.02.2012 на сумму 326 096 руб., от 17.03.2012 на сумму 324 240 руб. и от 03.06.2012 на сумму 449 328 руб. 

Проанализировав указанные товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку сырой нефти, наличие в вышеуказанных товарных накладных