Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А81-3175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи (поставки) и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель, приняв товар, обязан уплатить за него определенную денежную сумму. Цена сырой нефти была указана в счетах-фактурах. Отсутствие возражений ответчика свидетельствует о том, что цена была согласована.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в отсутствие иных сроков оплаты в том случае, если поставка сырой нефти была произведена вне рамок договора, у ответчика появилось обязательство по оплате непосредственно после получения этого товара.

Факт получения сырой нефти, как указывалось выше, подтверждается товарно-транспортными накладными формы ТОРГ-12 от 28.02.2012 на сумму 326 096 руб., от 17.03.2012 на сумму 324 240 руб. и от 03.06.2012 на сумму 449 328 руб. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику сырой нефти на основании разовых сделок купли-продажи на общую сумму 1 099 664 руб.

Общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику, составила 7 461 633 руб. 20 коп. (6 361 969 руб. 20 коп. + 1 099 664 руб.).

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком на сумму 4 181 431 руб. 24 коп.

С учётом изложенного, сумма основного долга составила 3 280 201 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере3 280 201 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  111 452 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 30.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 452 руб. 58 коп. за период с 17.10.2011 по 30.07.2012.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженности  по оплате товара, поставленного  на основании разовых сделок купли-продажи по товарно-транспортным накладным от 28.02.2012, от 17.03.2012 и от 03.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской ответственности, применяемой к нарушителю как договорных обязательств, так и обязательств не основанных на договоре.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (3 280 202 руб. 58 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 31.07.2012 по день уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 3 280 202 руб. 58 коп. с 31.07.2012 по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Заполярстройресурс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу № А81-3175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева