Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12933/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

Дело № А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении руководителя должника Фицая Степана Николаевича к субсидиарной ответственности по делу № А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкин Андрей Юрьевич – лично (предъявлен паспорт);

от Фицая Степана Николаевича – Богданов А.С. по доверенности от 12.12.2012;

от Басмона С.В. – Шевкунов Д.В. по доверенности от 10.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» - Шевкунов Д.В. (протокол собрания учредителей от 06.03.2012);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу № А70-12933/2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пудовкин А.Ю.

Конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройсервис» Фицая Сергея Николаевича (далее – Фицай С.Н.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. уточнил заявленные требования, просил привлечь руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 21.05.2013), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- бухгалтерский баланс ООО «Стройсервис», сданный директором Фицаем С.Н. в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2011, содержит недостоверные сведения в активной части баланса, поскольку они не подтверждены первичными документами;

- ссылки на утрату вследствие ее затопления бухгалтерской документации должника несостоятельны. В обоснование данного факта Фицаем С.Н. представлен акт от 03.09.2012, который составлен с участием заинтересованных лиц. При этом доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской документации на хранение, отсутствуют;

- аудиторская экспертиза не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства достоверности сведений бухгалтерского баланса, поскольку она проведена с нарушением требований закона: выводы сделаны без анализа инвентаризации имущества, на основании противоречивых документов и сведений, на основании документов, оформленных ненадлежащим образом (не подписанных);

- представленные Фицаем С.Н. в суд первой инстанции доказательства направления бухгалтерской документации конкурсному управляющему недостоверны, поскольку опровергаются сведениями с сайта Почты России, а именно: письмо от 29.01.2013 направлено не по адресу конкурсного управляющего и получено по доверенности Годзула Рузанией (дочь жены Фицая С.Н.); почтовое отправление от 24.01.2013 также направлено не по адресу конкурсного управляющего и возвращено с отметкой «по данному адресу не проживает».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фицай С.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил, что просит привлечь Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения налогового органа от 27.05.2013 № 2014, № 2015, письма ООО «Сиб-Аудит», доверенностей от 14.01.2013 и от 14.01.2013, бухгалтерских балансов за 3 и 6 месяцев 2012 года, пояснительной записки от 24.01.2012, справки органа ЗАГС.

Представитель Басмона С.В. и ООО «РосПолиКом» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Фицая С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции арбитражным управляющим обоснована, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство об их приобщении к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность отказа в части привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Фицая С.Н., Басмона С.В. и ООО «РосПолиКом», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение руководителем должника обязанностей по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации должника в период осуществления им своих полномочий и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу Фицаем С.Н. временному и конкурсному управляющим должника бухгалтерских и иных документов ООО «Стройсервис».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей,