Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-32899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указывая на то, что акты приема-сдачи бланков строгой отчетности подписаны не Каминской О.А., а неустановленным лицом, чья должность не указана и подпись не скреплена печатью ООО «СВОИ Омск», ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вместе с тем, в суде первой инстанции о фальсификации представленных актов.

О том, что подписание указанных актов о приемке выполненных работ является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику по первоначальному иску, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «СВОИ Омск» о том, что акты подписаны лицом, не уполномоченным на приемку бланков строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Повторяющиеся подписи в копиях актов приема-сдачи бланков строгой отчетности и представленных в материалы дела ответчиком бордеро поступивших премий по заключенным договорам страхования (л.д.102-110 т.1) обладают устойчивыми сходными признаками, которые также, в свою очередь, сходны друг с другом. При этом подпись проставленная на бордеро скреплена оттиском печати ООО «СВОИ Омск».

Сходная подпись имеется на отзыве на исковое заявление (л.д. 86-90 т.1), заявлении о подписании акта сверки и на акте сверки взаимных расчетов (л.д. 111-112 т.1), встречном исковом заявлении (л.д.122-126 т.1), отчете за январь 2012 года № 680016/05 (л.д.98 т.2), договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2013 (л.д. 100-101 т.2), при этом указано, что подписывает документы Каминская О.А., то есть уполномоченное на подписание соответствующих документов лицо.

Доводы ответчика по первоначальному иску о непредставлении ЗАО «МАКС» оригиналов актов, на основании которых переданы бланки строгой отчетности, необоснованны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требования о представлении оригиналов актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Учитывая данное обстоятельство и ничем не опровергнутую презумпцию добросовестности истца – ЗАО «МАКС», суд апелляционной инстанции исходит из наличия в его распоряжении этих документов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что ООО «СВОИ Омск» в суде первой инстанции не оспаривало наличия подлинных актов, не ссылалось на какие-либо расхождения подлинных актов с имеющимися в материалах дела копиями актов приема-сдачи бланков строгой отчетности от 27.12.2011 № 667589, от 31.01.2012 № 691037, от 12.01.2012 № 702576, от 07.02.2012 № 702712 (л.д.18-23 т.1) и не представило копии документов с другим содержанием, суд апелляционной инстанции оценивает их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику бланков строгой отчетности (страховые полисы серии ВВВ и квитанции А7 серии 0005).

Из материалов дела усматривается, что приложенные к исковому заявлению ЗАО «МАКС» акты - первичные документы в доказательство передачи документов ответчику - ООО «СВОИ Омск» представлены арбитражному суду в форме надлежащим образом заверенных копий и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. В этой связи непредставление истцом подлинников документов не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в обязанности ООО «СВОИ Омск» входило не только поиск клиентов, как указал ответчик, но и заключение с ними договоров ОСАГО и получение от страхователей страховых премий и перечисление их принципалу - ЗАО «МАКС».

За время действия договора ответчик, руководствуясь пунктами 1.1 - 1.3 договора, от имени и по поручению принципала заключил с физическими лицами договоры ОСАГО полисы серии ВВВ №№ 0559715956, 0559715957, 0559715958, 0559715959, 0559715960, 0559715961, 0559715962, 0559715963, 0559715964, 0559715965, 0559715966, 0559715967, 0559715968, 0559715969, 0559715970, 0559715971, 0559715972, 0559715973, 0559715974, 0559715975, 00569155279, 00569155280, 00569155282, 0169641641, 0169641642, 0169641643, 0169641644, 0169641645, на основании которых выписывал и выдавал квитанции А 7 и принимал страховые взносы, что подтверждено копиями квитанций (л.д. 22-76 т. 1).

От имени страховщика - ЗАО «МАКС» страховые полисы и квитанции А7 подписаны Каминской О.А., которая в спорный период являлась генеральным директором ООО «СВОИ Омск», как правильно указано судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ЗАО «МАКС» не выдало ООО «СВОИ Омск» доверенность на право совершать от его имени юридические действия - подписывать договоры страхования, получать страховые премии, в связи с чем последнее не было уполномочено на заключение договоров ОСАГО и получение денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что наличие или отсутствие доверенности не освобождает ООО «СВОИ Омск» от исполнения обязанностей по агентскому договору, в том числе по перечислению принципалу (истцу по первоначальному иску) полученных от страхователей сумм страховой премии.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности, ООО «СВОИ Омск» заключало договоры ОСАГО и принимало страховые премии, что также подтверждается представленными самим ООО «СВОИ Омск»  в обоснование встречных исковых требований бордеро, в которые включены договоры страхования и по которым агент получил агентское вознаграждение частично.

Также бланки строгой отчетности выдавались не единовременно, что следует из актов приема-сдачи, а с периодичностью по мере необходимости заключения договоров ОСАГО, что указывает на одобрение ЗАО «МАКС» фактическими действиями действий  ООО «СВОИ Омск» как агента по договору (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически оформлял договоры страхования и получил страховые премии в общей сумме 110 562 руб. 65 коп.

 В связи с чем требования ЗАО «МАКС» о взыскании страховых премий за вычетом вознаграждения агента в общей сумме 96 052 руб. 44 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, условиями агентского договора от 27.12.2011 № 10045/27-2031492 и договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 № 10045/27-2031493, учитывая произведенный ЗАО «МАКС» вычет суммы агентского вознаграждения (10 672 руб. 49 коп.) из суммы иска, суд первой инстанции правильно удовлетворены встречные исковые требования частично в размере 24 975 руб. 61 коп. (35 648,10 - 10 672,49).

Оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, частичное удовлетворения встречного иска, отнёс на ЗАО «МАКС» расходы ООО «СВОИ Омск» на оплату услуг представителя в размере 14 012 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя ООО «СВОИ Омск» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО «СВОИ Омск» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СВОИ Омск».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-32899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич