Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-1238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении договора, о невозможности исполнения договора или об отказе ответчика от его исполнения не содержат.

Более того, в материалы дела представлено адресованное ЗАО «ПИРС» от ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» письмо, полученное телефаксом  30.11.2009  вх. № 11291, в котором указано, что «26.11.09 груз был отправлен в наш адрес производителем - RIEGL GmbH, и мы, с нашей стороны, приложим все усилия для скорейшей таможенной очистки и отправки груза в ЗАО «ПИРС»; в представленной ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» счете-фактуре от 02.06.2010 № 1482 в графе 11 «Номер таможенной декларации» был указан номер 10005023/291109/0036957/1 (том 1 л. 36, 37).

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о согласовании сторонами обязанности ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» по осуществлению таможенного декларирования товара, сомнений в неправомерности установления которой у ответчика ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не возникало.

Как указывает ЗАО «ПИРС», у него оснований полагать, что поставляемое по договору оборудование не пройдёт таможенную очистку и у него имеется обязанность уплатить таможенные сборы, ни при подписании договора, ни в рамках его исполнения также не имелось.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что переданный в адрес истца товар условиям заключенного договора в отсутствие прохождения процедуры таможенного декларирования не соответствовал.

Непринятие ответчиком мер по поставке товара, прошедшего таможенную очистку при перемещении оборудования через границу РФ, и неуплата таможенных платежей после возникновения спорной ситуации и установления факт невнесения соответствующих сборов, привело к необходимости самостоятельного внесения покупателем таможенных сборов и оплате услуг таможенного представителя, следовательно, к возникновению на стороне ЗАО «ПИРС» убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования ЗАО «ПИРС» в части взыскания убытков обоснованными, отмечает, что  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в передаче истцу оборудования, не прошедшего в нарушение пункта 1.1 договора № 28/СР680 от 06.05.2009 таможенную очистку, что привело к последующему задержанию и изъятию таможенными органами указанного товара, и исключило в период действия указанных мер возможность использовать ЗАО «ПИРС» оборудование по назначению до уплаты истцом таможенных пошлин.

В свою очередь, убытки истца в результате ненадлежащего ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» исполнения обязательств из договора № 28/СР680 от 06.05.2009 выразились в понесенных ЗАО «ПИРС» затрат на уплату им таможенных платежей и оплаты услуг таможенного представителя.

Учитывая, что предпринятые истцом действия направлены на предотвращение убытков в большем объёме, последовавших бы после утраты имущества в результате изъятия товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям заключенного договора.

Доводы ответчика о неверном определении размера таможенных платежей, коллегия суда к рассмотрению не принимает, поскольку они не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции к рассмотрению на стадии  апелляционного производства не принимает, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принятие доказательств без ходатайства и в отсутствие обоснования причин, не позволивших ему представить доказательство суду первой инстанции, поставит данную сторону спора в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ является грубым нарушением принципа состязательности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела и не указаны не зависящие от него причины, которые воспрепятствовали представлению указанных документов суду первой инстанции, основания для дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ЗАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ», основанным на этих доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом коллегия суда обращает внимание, что копия искового заявления, приложенная ответчиком  к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела, в томе 3 на листах 49-52, в связи с чем, оснований для повторного приобщения указанного документа не имеется.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1238/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова