Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                    Дело №   А75-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4098/2013) открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-941/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 № 1945-ЗК/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 открытое акционерное общество «Югорская генерирующая компания» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Компания ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) о назначении административного накзания  от 27.12.2012 № 1945-ЗК/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.04.2013 по делу № А75-941/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в разливе (сливе) отработанных масел на рельеф. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Компания ЮГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу № А75-941/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Во-вторых, по мнению подателя жалобы, Управлением Росприроднадзора допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что проверка была проведена в отношении ОАО «ЮТЭК-Березово», а постановление принято в отношении ОАО «Компания ЮГ».

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 23.08.2012 № 745 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка по обращению Главы Березовского района о нарушении ОАО «ЮТЭК-Березово» природоохранного законодательства, а именно разлив (слив) отработанных масел на рельеф.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.09.2012 № 86, согласно которому со стороны ОАО «ЮТЭК-Березово» нарушений не выявлено.

Актом натурного осмотра от 17.09.2012 установлено, что утечка отработанных масел произошла с территории производственной площадки ОАО «Югорская генерирующая компания», масла поступают в вырытую вдоль дороги канаву и стекают на обводненный участок, расположенный ориентировочно в 50 метров через дорогу от предприятия ниже по уклону рельефа. Ориентировочная площадь разлива загрязненного участка составляет 100 кв.м. На данном участке присутствует замазученный грунт со специфическим запахом нефтепродуктов (т. 1 л. д. 76-80).

С указанных участков непосредственно возле забора ОАО «Компания ЮГ» (Т-1), на расстоянии 50 метров вниз по стоку (Т-2) представителем филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были отобраны две пробы загрязненного почвогрунта и одна проба в 500 метров от места загрязненного участка (Т-3), для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ. Согласно Заключению по результатам количественно химического (КХА) анализа и токсикологического анализа проб почвогрунта (исх. № 203/л от 23.10.2012) установлено: по результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам в точках Т-2 в 839,3 раза; Т-1 в 1088,5 раз по сравнению с незагрязненным участком Т-3. По результатам биотестирования водная вытяжка из почвогрунта в Т-3 не оказывает острого токсического воздействия на тест - объекты. По результатам биотестирования водные вытяжки из почвогрунта в точках Т-1 и Т-2 оказывают острое токсическое действие на тест-объекты (т. 1 л. д. 49-62).

Определением об истребовании сведений от 21.09.2012, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 02-3/1486/2012 у Общества был запрошен ряд документов. Общество предоставило истребованную документацию с сопроводительным письмом № 1444 от 16.10.2012.

По данному факту в отношении ОАО «Компания ЮГ» составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 № 2017-ЗК/16 (т.1 л. д. 37-40), по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 27.12.2012 № 1945-ЗК/16 о привлечении ОАО «Компания ЮГ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л. д. 17-26).

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.04.2013 по делу № А75-941/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы

арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 46 данного закона предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

ОАО «Компания ЮГ» на основании договора аренды объектов электроснабжения от 15.01.2012 № 13 является арендатором объектов электроснабжения муниципального образования городское поселение Березово, в том числе расположенных в п. Березово, по ул. Механическая, д. 1 (договор с приложением к нему, т. 3 л. д. 43-48).

Электросетевой комплекс