Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГПЭС Березово имеет свидетельство о регистрации № А 58-80325 в государственном реестре опасных производственных объектов, а ОАО «Компания ЮГ» лицензию на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (т. 3 л. д. 35- 37).

Специфика хозяйственной деятельности Общества связана с обращением с отходами производства и потребления, а именно временное накопление отработанных моторных и трансмиссионных масел, что подтверждено представленными в дело документами, при осуществлении такой деятельности Общество является субъектом ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как было указано выше, административный орган  установил, что с территории производственной площадки ОАО «Комапнии ЮГ» произошла утечка отработанных масел на рельеф.

Указанное явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом натурного осмотра от 17.09.2012, актом проверки от 17.09.2012 № 86, заключением № 203/л от 23.10.2012, актом отбора проб почвы, протоколами КХА почв № 634, 635, 636 от 18.10.2012, протоколами биотестирования № 1433, 1434, 1435 от 05.10.2012, фототаблицей, протоколом от 22.11.2012 № 2017-ЗК/16, постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2012 № 1945-ЗК/16 (т. 1 л. д. 76-80, 81-84, 49-62, 17-42; т. 3 л. д. 84-92), подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования природоохранного законодательства, а именно, подтверждается,  что с территории производственной площадки ОАО «Комапнии ЮГ» произошла утечка отработанных масел на рельеф.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения и о том, что Управлением Росприроднадзора допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что проверка была проведена в отношении ОАО «ЮТЭК-Березово», а постановление принято в отношении ОАО «Компания ЮГ», апелляционным судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, положения данной статьи не исключают возможности использования в качестве доказательств по конкретному делу материалов, полученных в ходе проверки в отношении иного лица, если такие доказательства получены в рамках закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора проводилась внеплановая проверка в отношении ОАО «ЮТЭК-Березово», поводом к которой поступило обращение Главы Березовского района о розливе отработанных масел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления в отношении заявителя добыты в ходе проведения проверки, проведенной в отношении ОАО «ЮТЭК-Березово», процессуальных нарушений при проведении которой судом не установлено. То есть, доказательства добыты с соблюдением закона при их получении и могли быть положены в основу принятого постановления административным органом в отношении Общества.

Учитывая указанное, основания для вывода о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в дело фотоматериалы и акт натурного осмотра являются доказательствами того, что утечка нефтесодержащих продуктов произошла с территории заявителя, и только по причине ландшафта местности, а именно уклона, попала в канаву вдоль дороги. След утечки отчетливо виден непосредственно из-под ограждения, за которым размещается ОАО «Компания ЮГ».

Особенности ландшафта местности, на которой обнаружен разлив масел, позволяют сделать однозначный вывод о невозможности подъезда к месту истока разлива с наружной стороны ограждения территории ОАО «Компания ЮГ» автотранспортных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных документов следует и не отрицается заявителем, что территория за ограждением отображенным на фототаблице (т. 3 л. д. 84-92), из под которого обнаружен исток маслосодержащей жидкости, находится в пользовании по договору аренды у Общества. Доступ на данную территорию посторонних лиц и организаций не допускается ввиду особого режима объектов, расположенных на территории.

Следовательно, слив в указанном месте отработанных масел посторонним лицом с территории ОАО «Компания Юг», а так же иным лицом с внешней стороны ограждения территории объективно не возможен.

Представленная Обществом схема расположения емкостей для хранения масел отработки Березовского ГПЭС, отсутствие доказательств утечки непосредственно на территории ОАО «Компания ЮГ» представленные заявителем (акт проверки от 24.10.2012 т. 1 л. д. 43-48, акт служебного расследования т. 2 л. д. 47-50; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду т. 2 л. д. 67-80; документы о движении отходов ОАО «Компания ЮГ» и о нормативах образования отходов т. 3 л. д. 100-119) не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Довод Общества о том, что Управлением Росприроднадзора не проводился анализ взятых проб на идентификацию их с топливом, хранящимся на территории ОАО «Компания» ЮГ», а так же то, что заключение ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» не доказывает наличие в почвогрунте отработанных моторных масел противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Характеристика загрязняющего вещества, отобранного Управлением Росприроднадзора, основывалась на органолептических методах, на специфике хозяйственной деятельности ОАО «Югорская генерирующая компания», которая включает в себя деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, а именно временное накопление отработанных моторных и трансмиссионных масел, что подтверждается расчетами платы за 1 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года. Данный факт не может исключать того, что загрязняющее вещество относится к нефтепродуктам, что подтверждается Заключением ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта, которое оказывает негативное воздействие на почву, являющейся объектом охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточными представленные доказательства того, что ОАО «Югорская генерирующая компания», являясь ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории Российской Федерации, в процессе своей производственной деятельности допустило загрязнение почвы нефтепродуктами площадью 100 м2 на территории городского поселения Березово, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-941/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко