Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки). Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, подписывают акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией был направлен запрос от 05.12.2012 об участии сотрудников органа внутренних дел в выездной налоговой проверке налогоплательщика в связи с наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел.

Управление ЭБиПК Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу письмом от 18.12.2012 сообщило о выделении сотрудника полиции для проведения выездной налоговой проверки Ханты-Мансийского ГорПО, который и был включен в состав проверяющих оспариваемым решением.

Учитывая указанное, довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа поручать проводить налоговую проверку сотруднику полиции, противоречит указанным нормам законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 этой же статьи при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 Инспекцией было принято решение № 456 о проведении выездной налоговой проверки (повторной) Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 12). То есть, на основании решения № 456 от 24.12.2012 проводилась выездная налоговая проверка за иной период, нежели тот, который указан  в оспариваемом решении Инспекции. При этом, указанная проверка является повторной.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно, на основании анализа норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и  Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришел к выводу о том, что налоговым органом осуществляется контроль за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении налоговых периодов, истекающих до 1 янвяря 2010 года.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Инспекции от 24.12.2012 № 455 в указанной части.

Таким образом,  Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-105/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко