Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-29056/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 между ИП Пулатовым А.М. (ссудодатель) и ОАО «ТАРЗ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал в пользование ссудополучателю оборудование (печь-вагранка – 2 шт., формовочные машины – 4 шт.), общей стоимостью 902 000 руб. (том 1 л. 20-22).

В подтверждение права собственности на указанное оборудование, истцом в материалы дела представлены договор от 18.02.2005 с индивидуальным предпринимателем Парадеевым В.Д., спецификация № 1 от 18.02.2005, товарная накладная № 31 от 18.02.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.02.2005 (том 1 л. 23-27).

25.02.2010 между ИП Пулатовым А.М. (арендодатель) и ОАО «ТАРЗ» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым 96 позиций оборудования передано в аренду ОАО «ТАРЗ» (том 1 л. 28-34).

В подтверждение права собственности на переданное ОАО «ТАРЗ» в аренду оборудование ИП Пулатовым А.М. в материалы дела представлены договор купли-продажи №17-А от 25.02.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управление» в лице директора Макаревич О.В., действующей на основании поручения ТУ Росимущества в Омской области № 663-124/01-1-К от 01.02.2010 на реализацию арестованного имущества ОАО «ТАРЗ», квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 25.02.2010, акт приема-передачи имущества от 25.02.2010 (том 1 л. 35-42).

01.03.2010 между ИП Пулатовым А.М. (поклажедатель) и ОАО «ТАРЗ» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого предприниматель передал хранителю на хранение оборудование (голтовочные барабаны – 4 шт., печь сталеплавильная с генератором ИСТ16 – 2 шт.) на сумму 1 240 000 руб. (том 1 л. 43-45).

В подтверждение права собственности на оборудование, переданное ОАО «ТАРЗ» на хранение истцом в материалы дела представлены договор № от 15.04.2005, спецификация № 1 от 15.04.2005, счет-фактура № 93 от 20.04.2005, товарная накладная № 93 от 20.04.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 25.04.2005 (том 1 л. 46-51).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-11366/2010 в отношении должника ОАО «ТАРЗ» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 ОАО «ТАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В. (том 1 л. 95-98).

05.10.2011 ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» и ИП Пулатовым А.М. заключен договор залога имущества № 05-10-2434/1, в соответствии с которым производственное оборудование ИП Пулатова А.М., находящееся в пользовании, хранении и аренде у ОАО «ТАРЗ» по вышеуказанным договорам, передано в залог в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору № 05-03-2434 от 25.08.2011 (том 1 л. 1 л. 60-65).

Истцом 14.10.2011 в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. и ОАО «ТАРЗ» почтовым отправлением были направлены уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, требование о возврате принятого на хранение оборудования по договору хранения от 01.03.2010. Письма с аналогичными требованиями направлялись конкурсному управляющему Коновалову В.В. также 06.03.2012, 19.04.2012, 08.08.2012 (том 1 л. 72, 78, 82, 84, 87).

В письмах № 1090 от 02.11.2011, № 194 от 23.03.2012, № 278 от 25.04.2012, № 312 от 11.05.2012, № 508 от 14.08.2012 конкурсный управляющий Коновалов В.В. отказал ИП Пулатову в возврате оборудования переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, договору аренды от 25.02.2010, договору хранения от 01.03.2010 (том 1 л. 81, 83, 85, 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В данном случае, заявляя требование о возврате имущества, ИП Пулатов А.М. в качестве правового основания указал норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности – возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований, предприниматель представил договоры и акты приема-передачи имущества, подтверждающие факт передачи спорного имущества ОАО «ТАРЗ».

Представленные в материалы настоящего дела договоры безвозмездного пользования, аренды, хранения, заключенные между истцом и ОАО «ТАРЗ», в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно договору безвозмездного пользования от 29.10.2009 (том 1 л. 20-21), заключенному между ИП Пулатовым А.М. (ссудодатель) и ОАО «ТАРЗ» (ссудополучатель), последнему по акту приема-передачи от 29.10.2009 (том 1 л. 22) передано имущество:

№ п/п

Наименование

№

      1

Печь-Вагранка № 1

Литейный цех 3-52

2

Печь-Вагранка № 2

Литейный цех 3-56

3

Формовочная машина

Литейный цех 3-47

4

Формовочная машина

Литейный цех 3-48

5

Формовочная машина

Литейный цех 3-49

6

Формовочная машина

Литейный цех 3-50

Пунктом 5.2 договора безвозмездного пользования от 29.10.2009 установлено, что договор может быть изменен или его действие прекращено досрочно по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено уведомление ИП Пулатова А.М. от 14.10.2011 об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009 (том 1 л. 72), в связи с чем соответствующий договор прекратил свое действие с 14.11.2011, однако ОАО «ТАРЗ» имущество, переданное последнему по договору безвозмездного пользования, ссудодателю возвращено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании договора аренды от 25.02.2010 между ОАО «ТАРЗ» (арендатор) и ИП Пулатов А.М. (арендодатель), последний передал по акту приема-передачи от 25.02.2010 ОАО «ТАРЗ» следующее имущество:

№ п/п

Наименование

№

1

Системный блок

                 Т-6

2

Насос сетевой К 90*55

М-55

3

Насос центробежный К20*30

3-58

4

Сварочный трансформатор ТС4С0

Д-92

5

Вентилятор

М-41

6

Вентилятор

М-44

7

Вентилятор

М-45

8

Вентилятор

М-36

9

Вентилятор

М-46

10

Вентилятор

М-49

11

Вентилятор

М-59

12

Вентилятор вытяжной

М-52

13

Печь электронагревательная

Д-25

14

Печь электронагревательная СН 36424/10

Д-15

15

Вибростол НСО

3-43

16

Пила механическая 8А72

Е-81

17

Системный блок

Т-7

18

Системный блок

1-11

19

Емкость 50 куб.м

Н-20

20

Емкость для воды, НСО

Н-22

21

Емкость 20 куб.м.

Н-75

22

Емкость 0,25 куб.м., НСО

Н-27

23

Смеситель НСО

3-30

24

Воздухосборник В2

М-58

25

Котел №2

Г-39

26

Компьютер

Т-4

27

Компьютер

Т-5

28

Котел №1

Г-38

29

Колорифер

Ж16

30

Компьютер

Т-8

31

Компрессор СО-2550 ТД

М-64

32

Контрольно-кассовый аппарат «Орион»

Т-3

33

Молот М 412 9 А

Ж-15

34

Нория (Элеватор подачи горелой земли) НСД

3-72

35

Подъемник сиповый 5,0т.

К-36

36

Кран-балка 3,0т.

К-130

37

Кран-балка 3,0т.

К-121

38

Кран-балка 2,0т.

К-131

39

Кран-балка 3,0т.

К-124

40

Кран-балка 3,0т.

К-122

41

Кран-балка 3,0т.

К-129

42

Кран-балка 3,0т. (гараж)

К-136

43

Пресс гидравлический, 100т., КЗ 13 ОА

Ж-13

44

Ксерокс, КМА Canon

Т-9

45

Станок расточный 2478

Е-56

46

Станок заточный ЗФ62

Е-135

47

Станок универсалоьно-расточный,2Е787

Е-20

48

Станок универсально-заточный,3А64Д

Е-176

49

Выпрямитель сварочный ВДУ№5

Д-4

50

Выпрямитель сварочный ВДУ№5

Д-17

51

Выпрямитель сварочный ЭМЗ

Д-198

52

Выпрямитель сварочный ПДГ 513

Д-1

53

Выпрямитель сварочный ВДУ №505

Д-6

54

Выпрямитель сварочный ВДУ №505

Д-16

55

Тельфер 0,25

К-138

56

Тельфер 0,5

К-120

57

Тельфер 0,5

К-123

58

Телефакс Panasonic

Т-10

59

Электроталь

К-110

60

Электросушило НСО

3-67

61

Электротельфер 3т.

К-141

62

Электротельфер 0,25т.

К-143

63

Электросушило (печь сушильная) НСО

3-32

64

Элеватор подачи свежего песка (нория)

3-61

65

Холодильник

И-14

66

Трансформатор 1000

Д-26

67

Транспортер (просып.) НСО

3-79

68

Трансформатор силовой, 630 кВа

Д-24

69

Трансформатор силовой,630 кВа

Д-22

70

Установка для центробежного литья

3-341

71

Установка для шлифовки клапанов ЗА423

Е-63

72

Установка для центробежного литья с вариантом НСО

3-33

73

Станция АТСК

Т-1

74

Стенд испытательный

Е-208

75

Станок долбежный 7 А420

Е-73

76

Станок зачистной 550800

Е-77

77

Станок сверлильный, 2А135

Е-108

78

Станок фрезерный, 675 П

Е-185

79

Станок распиловочный, Н2

Е-203

80

Стенд для обкатки двигателей

Н-8

81

Станок токарно-винтовой, 163

Е-17

82

Станок токарно-напалвочный, 1А62

Е-33

83

Станок балансировочный, КН 4274

Е-86

84

Станок токарно-винторезный, 1М61

Е-184

85

Станок токарно-винторезный, РТ84

Е-126

86

Станок заточно-настольный, ЗА62

Е-121

87

Станок для расточки втулок,ЗР 821

Е-67

88

Станок торцовочный с автоподвозом

Е-91

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-32322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »