Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-29056/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

style="text-align:center">89

Станок настольно-свирильный, НС-12

Е-40

91

Станок универсально-заточный,ЗВ624

Е-157

92

Станок настольно-сверильный, НС 12А

Е-180

93

Станок горизонтально-фрезерный, 6Р 8 ОГ

Б-205

94

Ячейки низкого напряжения

Д-9

95

Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336

Д-11

96

Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336

Д-19

Арендатор обязуется вернуть из аренды арендуемый объект в течение трех банковских дней с даты окончания срока аренды, указанного в пункте 4.4 настоящего договора (пункт 2.2.7 договора аренды от 25.02.2010).

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 25.02.2010 срок аренды до 30.12.2011.

Доказательства продления срока аренды по договору от 25.02.2010 в материалах дела отсутствуют. Доказательства возврата арендодателю имущества, арендованного по названному договору, в материалы дела не представлены.

ИП Пулатовым А.М. (поклажедатель) по договору хранения от 01.03.2010 и акту приема-передачи оборудования на хранение, ОАО «ТАРЗ» (хранитель) передано имущество:

№ п/п

Наименование

№

1

Голтовочный (большой) барабан

Литейный цех З-31

2

Голтовочный (большой) барабан

Литейный цех З-32

3

Голтовочный (малый) барабан

Литейный цех З-41

4

Голтовочный (малый) барабан

Литейный цех З-42

5

Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016

Литейный цех Д-107

6

Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016

Механический цех Д-108

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование (пункт 5.4 договора хранения от 01.03.2010).

Как указано выше, истцом 14.10.2011 в адрес ОАО «ТАРЗ» почтовым отправлением направлено требование о возврате принятого на хранение оборудования по договору хранения от 01.03.2010.

Между тем, доказательства возврата поклажедателю имущества, переданного ОАО «ТАРЗ» на хранение по договору от 01.03.2010, в материалах дела отсутствуют.

Отказ вернуть вещь дает ссудодателю, арендодателю, поклажедателю право предъявить к ссудополучателю, арендатору, хранителю (ОАО «ТАРЗ») обязательственно-правовой иск о возврате имущества. В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ОАО «ТАРЗ» пользовалось, владело, хранило имущество истца на основании договоров безвозмездного пользования, аренды, хранения, поэтому обязанность вернуть имущество предпринимателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о безвозмездном пользовании, аренде, хранении, так как обязанность возвратить имущество включена в содержание соответствующих договоров.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данной ситуации, несмотря на ссылку истца на положения статьи 301 ГК РФ, ИП Пулатов А.М. связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами, как отказ от договора безвозмездного пользования имуществом, истечение срока действия договора аренды, истребование имущества у хранителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены обязательственные нормы права, регулирующие гражданские правоотношения по безвозмездному пользовании, аренде, хранению, а не норма статьи 301 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По правилам части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не кончился. При этом вещь должна быть возвращена хранителю в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствии ее естественных свойств.

Исходя из положений названных норм права, истцом должен быть доказан лишь факт передачи предметов безвозмездного пользования, аренды, хранения, соответственно ссудополучателю, арендатору, хранителю и наступление обязанности последних по возврату имущества. При этом необеспечение сохранности имущества, переданного в безвозмездное пользование, арендуемого и хранимого имущества является риском соответственно ссудополучателя, арендатора, хранителя, а не ссудодателя, арендодателя, поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства передачи спорного имущества ОАО «ТАРЗ» по договорам: безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, аренды от 25.02.2010, хранения от 01.03.2010, материалами дела подтверждены, равно как подтверждено неисполнение ОАО «ТАРЗ» обязательств по возврату спорного имущества во исполнение названных договоров.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Пулатова А.М. к ОАО «ТАРЗ» подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом требования, предъявленные к конкурсному управляющему, удовлетворению не подлежат, поскольку он не являлся стороной договоров: безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, аренды от 25.02.2010, хранения от 01.03.2010.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным установить 30-ти дневный срок для исполнения ОАО «ТАРЗ» его обязанности по возврату спорного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2012 (том 7 л. 47-49), заключенный между ИП Пулатовым А.М. (заказчик) и Самойленко Оксаной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ОАО «ТАРЗ», конкурсного управляющего), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2012, цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб. (том 7 л. 51).

В протоколах судебных заседаний по делу № А46-29056/2012 зафиксировано участие представителя истца Самойленко О.В. и совершение ею действий по защите интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Пулатова А.М. – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя и исковых требований к ОАО «ТАРЗ» в полном объеме, с ОАО «ТАРЗ» в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 412 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу № А46-29056/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Авторемонтный завод «Таврический» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» (ОГРН 1025501992900; ИНН 5534003416; место нахождения: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 2) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления суда возвратить индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (ОГРНИП 304550128000040; ИНН 550101669442) имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, а именно:

№ п/п

Наименование

№

1

Печь-Вагранка № 1

Литейный цех 3-52

2

Печь-Вагранка № 2

Литейный цех 3-56

3

Формовочная машина

Литейный цех 3-47

4

Формовочная машина

Литейный цех 3-48

5

Формовочная машина

Литейный цех 3-49

6

Формовочная машина

Литейный цех 3-50

переданное по договору аренды по договору аренды от 25.02.2010 года, а именно:

№ п/п

Наименование

№

1

Насос сетевой К 90*55

М-55

2

Насос центробежный К20*30

З-58

3

Сварочный трансформатор ТС4С0

Д-92

4

Вентилятор

М-41

5

Вентилятор

М-44

6

Вентилятор

М-45

7

Вентилятор

М-46

8

Вентилятор

М-49

9

Вентилятор

М-59

10

Вентилятор вытяжной

М-52

11

Печь электронагревательная

Д-25

12

Печь электронагревательная, СН 36424/10

Д-15

13

Вибростол НСО

З-43

14

Пила механическая 8А72

Е-81

15

Емкость 50 куб.м.

Н-20

16

Емкость для воды, НСО

Н-22

17

Емкость 20 куб.м.

Н-75

18

Емкость 0,25 куб.м., НСО

Н-27

19

Смеситель НСО

З-30

20

Воздухосборник В2

М-58

21

Котел №2

Г-39

22