Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-30486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2013 года

                                                 Дело № А46-30486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4163/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-30486/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кустос» (ОГРН 1115543030096; место нахождения: г. Омск, пр. Менделеева, 27, 69) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140; ИНН 5503085514; место нахождения: г. Омск, ул. Ленина, 14) о взыскании 815 798 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представителя Еськова А.В. по доверенности № 55/Д-10-53-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Кустос» – представителя Тишаковой О.В. по доверенности от 20.09.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кустос» (далее – ООО «Кустос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, ответчик) о взыскании 649 115 руб. 81 коп. долга по оплате услуг по хранению арестованного имущества, 33 541 руб. 05 коп. неустойки, 133 141 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 06А/2012 от 01.01.2012, а также о расторжении указанного контракта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта № 06А/2012 на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 01.01.2012, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 431 630 руб. 56 коп., увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 39 415 руб. 69 коп. за период с 15.02.2012 по 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-30486/2012 с УФССП России по Омской области в пользу ООО «Кустос» взыскано 431 630 руб. 56 коп. долга, 39 415 руб. 69 коп. неустойки, 133 141 руб. 60 коп. убытков. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 083 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку оплата оказанных услуг по хранению осуществляется поклажедателем в течение 10 банковских дней при подписании акта об оказанных услугах после поступления целевого финансирования. Ссылается на то, что копии постановлений и актов приема-передачи на хранение арестованного имущества, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании убытков, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ООО «АД Сириус» не являлся ни должником, ни взыскателем. Кроме того, УФССП России по Омской области не соглашается с представленным в материалы дела расчетом убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Кустос» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФССП России по Омской области (поклажедатель) и ООО «Кустос» (хранитель) 01.01.2012 заключен государственный контракт № 06А/2012 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, предметом которого является ответственное хранение на складе временного хранения, принадлежащем хранителю, арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (том 1 л. 18-20).

Из преамбулы государственного контракта следует, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и на основании Протокола от 07.12.2011 № 2/06А/2012.

Согласно пункту 1.2 контракта № 06А/2012 хранитель за вознаграждение обязался по заданию поклажедателя оказать услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего  государственного контракта, а поклажедатель обязался оплатить эти услуги.

Хранитель на принадлежащем ему едином складе, а также на охраняемой открытой стоянке, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 238, обязался оказать услуги по хранению переданного судебными приставами-исполнителями арестованного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе осуществить транспортировку (доставку) и выполнить погрузо-разгрузочные работы при  приеме и выдаче имущества, вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта № 06А/2012 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта передачи имущества. 

Государственный контракт заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта № 06А/2012).

Во исполнение условий государственного контракта № 06А/2012 УФССП России по Омской области передавало истцу на хранение арестованное имущество, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами контракта актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 29.02.2012 по 15.06.2012 на сумму 572 932 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно актам передачи на хранение арестованного имущества, актам передачи арестованного имущества с хранения за период с 30.01.2012 по 16.07.2012 оказано услуг на сумму 85 041 руб. 50 коп.

УФССП России по Омской области частично оплатило оказанные истцом услуги согласно платежным поручениям, представленным в материалы настоящего дела.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 431 630 руб. 56 коп., в связи с чем ООО «Кустос» направило в адрес УФССП России по Омской области требование от 09.07.2012, в котором указало на необходимость оплаты задолженности в срок до 16.07.2012 (том 1 л. 28).

Поскольку требование истца оставлено УФССП России по Омской области без исполнения, ООО «Кустос» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание государственного контракта № 06А/2012 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, хранение), с учётом норм Закона № 94-ФЗ, и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 2.1 государственного контракта № 06А/2012 от 01.01.2012 за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Приложении № 1 к настоящему контракту. Расходы хранителя на хранение имущества, в том числе на транспортировку (доставку) и выполнение погрузо-разгрузочных работ при приеме и выдаче имущества, входят в стоимость вознаграждения за оказание услуг.

Пунктом 2.5 контракта № 06А/2012 от 01.01.2012 установлено, что вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного представителями сторон акта об оказании услуг и представленной хранителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 06А/2012 от 01.01.2012 в случаях, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2 настоящего государственного контракта, оплата оказанных хранителем услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета осуществляется поклажедателем в течение 10 банковских дней при подписании актов об оказанных услугах после поступления целевого финансирования.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Кустос» услуг хранения – акты сдачи-приемки выполненных работ, акты передачи на хранение арестованного имущества, акты передачи арестованного имущества с хранения, подписанные сторонами.

Обстоятельства взыскания с ответчика долга по государственному контракту № 06А/2012 от 01.01.2012, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «Кустос» заявлено о взыскании с УФССП России по Омской области неустойки за период времени с 15.02.2012 по 27.03.2013 в размере 39 415 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 06А/2012 от 01.01.2012 в случае просрочки исполнения поклажедателем обязательства по оплате оказанных услуг, хранитель вправе потребовать уплату неустойки на сумму задержанного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки