Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                              Дело №   А46-2314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-2314/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668) к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 13/14 от 18.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Машинский А.В. по доверенности № 14980-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» - Прошивалко Д.В.  по доверенности 62 от 04.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  постановления № 13/14 от 18.02.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-2314/2013  требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области в совершении правонарушения.

Не соглашаясь с решением суда, Главное управление Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Также, по мнению заинтересованного лица, в силу положений пункта 2 статьи 2, статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Следовательно, как считает административный орган, в рассматриваем случае таким лицом является МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области.

Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда по делу №А46-24502/2012 не является, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальным для настоящего спора, поскольку дела возбуждены в отношении различных лиц.

Территориальный отдел надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей подателя жалобы и заявителя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 5 от 09.01.2013 была проведена плановая проверка МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области», осуществляющего свою деятельность на объекте надзора, расположенном по адресу: г.Калачинск, ул.Советская, 18.

По результатам поверки составлен акт № 5 от 13.02.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- в отношении здания четырехэтажного административного здания, трехэтажного административного здания и зданий гаражей руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (пункт 2 Правил противопожарного режима в РФ),

- четырехэтажное административное здание по ул. Советская, 18, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14. таб. 1 п. 9 НПБ 110-03);

- здание гаража по ул. Советская, 18, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, таб. 1 п. 4 НПБ 110-03);

- в четырехэтажном административном здании по ул. Советская, 18, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. таб. 2 п. 15 НПБ 104-03),

- в гараже по ул. Советская, 18, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5-1. таб. 2 п. 20 НПБ 104-03),

- ширина коридоров, с учетом двустороннего открывания дверей в коридоры, на этажах в левом и правом крыльях административного здания по ул. Советская, 18, менее 1 метра (фактически ширина коридоров 1.4 м., ширина дверей 0.8 м.) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27, п. 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),

- для отделки стен на путях эвакуации в коридорах на первом, втором, третьем и четвертом этаже четырехэажного здания по ул.Советская, 18, применяются материалы с неисследованными показателями по пожарной опасности этих материалов (статья 134 Федерального закона № 123-ФЗ),

- трехэтажное административное здание по ул. Ленина, 51, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14. таб. 1 п. 9 НПБ 110-03); здание гаража по ул. Ленина, 51, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, таб. 1 п. 4 НПБ 110-03),

- в трехэтажном административном здании по ул. Ленина, 51, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1, таб. 2 п. 15 НПБ 104-03);

- в гараже по ул. Ленина, 51, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. таб. 2 п. 20 НПБ 104-03),

- лестничные клетки в трехэтажном здании по ул. Ленина, 51, не имеют выходов непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (фактически в коридор затем наружу) (п. 6.34* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, в трехэтажном здании по ул. Ленина, 51, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),

- выход из подвала трехэтажного административного здания по ул. Ленина, 51, осуществляется в общую лестничную клетку здания (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

В связи с выявленными нарушениями 14.02.2013 в отношении заявителя были составлены протоколы № 13 и № 14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.02.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление № 13/14, согласно которому МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены