Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А81-4768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

Дело № А81-4768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу № А81-4768/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 №07-18/12

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Юрьева Елена Ясоновна (паспорт, по доверенности № 60 от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» - Богаченко Александр (паспорт, по доверенности № 89 АА 0321663 от 08.06.2013 сроком действия по 15.06.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 №07- 18/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.08.2012 №181 в полном объеме.

Решением от 18.03.2013 по делу № А81-4768/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 5.2. В части пунктов 1.2, 2.3, 2.4 оспариваемое решение было признано обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по пунктам 1.1, 1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2. и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель налогоплательщика в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 1.1, 1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что должностными лицами налогового органа в период с 26.09.2011 по 10.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯмалСервисЦентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010гг.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2012 № 07-18/10 по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 19.06.2012 № 07-18/12, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 677 758,00 руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общем размере 1 150 957,00 руб. и пени в размере 664 414,21 руб. (т. 1 л.д.22-83).

Не согласившись с решением МИФНС по КН  ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д.117-128) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.08.2012 № 181 решение МИФНС по КН ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.1 л.д.130-140).

Посчитав, что решение инспекции от 19.06.2012 №07-18/12 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 18.03.2013 по делу № А81-4768/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 5.2.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По пункту 1.1 оспариваемого решения (т. 1 л.д.23-25).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2010 год государственную пошлину в сумме 14 907,73 руб. перечисленную на расчетный счет Общества от ОАО «СУСС» платежными поручениями от 24.05.2010 №№ 94,95 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2010 по делу А81-4793/2009 и А81-4794/2009.

Налоговый орган по итогам налоговой проверки включил названные суммы в состав внереализационных доходов, что повлекло дополнительное начисление сумм налогов, пеней и штрафа.

Налогоплательщик посчитал названное доначисление неправомерным, поскольку ранее не исключал из налогооблагаемой прибыли спорные судебные расходы.

Суд первой инстанции счел позицию налогоплательщика правомерной, руководствуясь тем, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки в соответствии со статьей 247 НК РФ следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины.

Также в ходе ВНП Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества 21.10.2010 года, согласно платежному поручению № 898 от Трофимовой Валентины Николаевны поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за возмещение ущерба, причиненного Трофимовым Игорем Михайловичем (уголовное дело № 201005026/40), которые по мнению налогового органа также не учтены Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

Суд первой инстанции признавая необоснованным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов названные суммы возмещения исходил из того, что денежные средства поступившие от матери Трофимова В.Н., в рассматриваемом случае, не является основанием для их включения в налогооблагаемую базу, поскольку отсутствует судебный акт, которым заявителю присуждены названные суммы в качестве возмещения ущерба.

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что включение убытков в виде государственной пошлины, уплаченной для восстановления нарушенных прав, и возмещенная налогоплательщику на основании решения суда, подлежит включению в состав внереализационных доходов независимо от того, включалась ли данная сумма госпошлины на момент ее уплаты налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной, а решение суда первой инстанции в части названного эпизода правомерным в силу нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

Факт несения обществом затрат по уплате государственной пошлины в сумме 14 907,73 руб. в 2009 году, а также их невключение в состав внереализационных расходов за проверяемый период налоговым органом не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы носят заявительный характер и общество может подать уточненную декларацию, включив в расходы указанную сумму уплаченной госпошлины, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ), при этом периодом проверки являлся период как несения расходов по уплате государственной пошлины (2009) , так и получения спорного дохода (2010). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины. Вывод о занижении обществом налоговой база по налогу на прибыль на сумму 14 907,73 руб. является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае при совпадении сумм доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговая база для исчисления налога отсутствует.

Относительно сумм возмещения Обществу ущерба налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда.

Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной в силу нижеследующего.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Между тем налоговым органом при проведении проверки не были учтены положения статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации,