Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, а именно в соответствии с договором от 01.01.2010  № 1/2010 (л.д. 16-18) недвижимое имущество (административное здание, общей площадью 2247,90 кв.м., гараж, площадью 353 кв.м., административное здание, площадью 2959 кв.м., а также комплекс гаражей, площадью 467 кв.м.) было передано в оперативное управление МБУ «Центр хозяйственного обслуживания» Калачинского муниципального района Омской области.

Указанным договором не определена обязанность МБУ «Центр хозяйственного обслуживания» нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по означенному адресу, является Администрация.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что МБУ «Центр хозяйственного обслуживания» не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о наличии составов вменяемых управлением отделу административных правонарушений не является целесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 №13/14.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 2, статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области является надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 необходимым является определение принадлежности имущества лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.10.2012 (л.д. 77-80) нежилые помещения, а именно:

- комплекс гаражей, общей площадью 467,6 кв.м, инвентарный номер 2456, литера Б, Б1, этажность 1, расположенные по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 51,

- гаражи, общей площадью 353 кв.м, литера Б, Б1, расположенные по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18,

- административное здание, общей площадью 2247,8999 кв.м, инвентарный номер 13089, литера А, этажность 4, расположенное по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18,

- административное здание, общей площадью 29259 кв.м, инвентарный номер 2457, литера А, А1, этажность 3, расположенное по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 51, находятся в оперативном управлении МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области

При этом, как указывалось ранее, договор от 01.01.2010  № 1/2010 (л.д. 16-18) о передаче в оперативное управление муниципального имущества не содержит условий о возложении на заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, Администрация Калачинского муниципального района, как лицо, уполномоченное управлять и распоряжаться объектами муниципальной собственности, должно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, что опровергает доводы заявителя в указанной части.

Более того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А46-24502/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу А46-24502/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, установлено, что поскольку в договоре №1/2010 от 01.01.2010 о передаче в оперативное управление муниципального имущества, не определена обязанность МБУ «Центр хозяйственного обслуживания» нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, постольку Администрация Калачинского муниципального района верно определена административным органом как, лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных выше зданиях и помещениях.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-2314/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер