Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А75-6901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которой, ООО «Руснавигация» получило данные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Бутов В.Г. в спорный период действовал от имени ООО «Руснавигация» на основании доверенности от 02.07.2012, подписанной являвшимся в то время руководителем общества Киселевым В.С. (л.д. 64-66 т. 2).

Ссылки ответчика о том, что выданная Бутову В.Г. доверенность от 02.07.2012 прекратила свое действие, о чем свидетельствует уведомление от 24.09.2012 № 26 (л.д. 70 т.2), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от неё.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим отмену ООО «Руснавигация» доверенности, является уведомление ответчика от 24.09.2012, подписанное руководителем ООО «Руснавигация». Оно направлено Бутову В.Г. 01.10.2012, что подтверждается описью вложения в письмо от 01.10.2012 (л.д. 71 т. 2). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что доверенность Бутова В.Г. отозвана ранее 01.10.2012.

Представитель ООО «Руснавигация» Бутов В.Г. учинил отметку на претензии от 03.08.2012, действуя в рамках своих полномочий

Аналогичным образом, доверенность от 30.06.2012 № 06/2012, выданная ООО «Руснавигация» на имя Якушевского М.В., на момент подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ являлась действующей (л.д. 63 т. 2).

Также, как в письменных пояснениях к отзыву ответчика указал истец, по делу № А75-6506/2012 между теми же сторонами о взыскании задолженности за июнь 2012 года, подтвержденной подписанными от имени ООО «Руснавигация» представителем Якушевским М.В. актами выполненных работ, сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение (л.д. 59-60, 96-100 т. 2). При этом ответчик полномочия данного представителя не оспаривал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана. Поэтому смена руководителя ООО «Руснавигация» не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Таким образом, ссылка ООО «Руснавигация» на протокол от 27.07.2012 № 7, которым прекращены полномочия руководителя ООО «Руснавигация» Киселева В.С., как обстоятельство, подтверждающее осведомленность Бутова В.Г. об отзыве доверенности от 02.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, подписанных между ООО «Руснавигация» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик), следует, что работы сданы заказчику.

Сдача заказчику генподрядчиком выполненных работ подтверждает, соответственно, их выполнение и сдачу ему (генподрядчику) субподрядчиком.

Таким образом, поскольку факт направления в адрес ООО «Руснавигация» первичных учетных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ подтвержден, доказательств неполучения названных документов ООО «Руснавигация» в материалы дела не представило, работы сданы генподрядчиком заказчику, оснований полагать необоснованными исковые требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает их в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с момента её получения (пункт 9.2 договора).

           Из материалов дела усматривается, что ООО «РГС» направило в адрес ООО «Руснавигация» претензию от 21.08.2012 № 480/08/12 с требованием погасить сумму задолженности, в том числе за июль 2012 года – 10 481 185 руб. 08 коп., с указанием на уплату штрафной  пени в соответствии с пунктом 6.7 договора. Претензия, согласно отметке (вх. № 06-08), получена Бутовым В.Г. 21.08.2012 (л.д. 81 т.1).

Полномочия лица, осуществившего отметку, подтверждены изложенными выше обстоятельствами.

Претензией ООО «РГС» предложило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, а в случае неисполнения требования указало, что обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга и неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора (л.д. 83-86 т. 1).

На указанную претензию от ООО «Руснавигация» поступил ответ – «отзыв на претензию» - от 21.08.2012 №07-08, в котором ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности и выражал готовность во внесудебном порядке возместить штрафные пени в размере 5% от просроченной задолженности (л.д. 83 т.1), что с очевидностью свидетельствует как о получении ответчиком названной претензии, так и о соблюдении претензионного порядка по предъявленным затем ООО «РГС» в арбитражный суд исковым требованиям.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика, утверждающего в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в материалах дела доказательств обратного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности в размере 10 481 185 руб. 08 коп., а также пени, размер которой снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, - 23 690 руб. 35 коп.,  ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными и удовлетворил требования.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного принятое судом решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО «Руснавигация» - без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2013 по делу № А75-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова