Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-2128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-2128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-2128/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» (ИНН 5507086660, ОГРН 1065507046450) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления № 36 от 19.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» - Пожаров А.А. по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Овчаренко О.М. по доверенности № исх.-13/гсжн-4576 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Рыбный мир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) № 36 от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-2128/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рыбный мир» указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, субъектом данного нарушения являются третьи лица (ООО «Родонит» и ООО «ИнвестСпецСтрой»), эксплуатирующие здание горнолыжного комплекса на основании договоров аренды.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что проверка проводилась в отношении ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Панорама-Парк», акт проверки 06/2-08/6 составлен должностным лицом Управления в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Рыбный мир». По мнению подателя жалобы, из содержания акта не возможно установить, кто фактически присутствовал при проведении проверки, присутствовали ли представители проверяемого лица, понятые при проверке не привлекались, в акте не указаны данные о применении при проверке технических средств фиксации, ведении фотосъемки, осмотр принадлежащих Заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился и соответствующий протокол осмотра не составлялся.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя.

До начала судебного заседания апелляционного суда подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен Указ Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2.

Представитель общества ознакомился с данным ходатайством, оставил его разрешение на рассмотрение суда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд производит процессуальную замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Главное управление).

Представитель ООО «Рыбный мир» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Рыбный мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065507046450.

18.01.2013 исполняющим обязанности начальника Госжилстройнадзора Омской области Скоробогатько А.В. вынесено распоряжение № 37-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Панорама-Парк».

Главным специалистом отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Госжилстройнадзора Омской области Марчук Е.М. и главным специалистом отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Госжилстройнадзора Омской области Панфиловым Д.Н. была проведена проверка ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Панорама-Парк», по результатам которой составлен акт проверки № 06/2-08/6 от 28.01.2013.

06.02.2013 в связи с обнаружением правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО «Рыбный мир» и Канашкиным Н.В. эксплуатации объекта капитального строительства – горнолыжного комплекса на территории ПКиО «Советский» по адресу: г. Омск, САО, ул. Андрианова, 7/1 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, главным специалистом отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Госжилстройнадзора Омской области Панфиловым Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 32.

По результатам рассмотрения протокола № 32 от 19.02.2013 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Рыбный мир» заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Малевым А.Г. было вынесено постановление от 19.02.2013 № 36.

Указанным постановлением ООО «Рыбный мир» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Рыбный мир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Рыбный мир» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматриваемый в настоящем деле горнолыжный комплекс не относится к объектам, для осуществления строительства которых не требуется разрешение (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее, ООО «Рыбный мир» и Канашкин Н.В., являющиеся собственниками объекта капитального строительства – горнолыжного комплекса на территории ПКиО «Советский» по адресу: г. Омск, САО, ул. Андрианова, 7/1 (40/44 долей и 4/44 долей в праве собственности соответственно), осуществляют эксплуатацию вышеуказанного объекта без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Рыбный мир» является застройщиком объекта, в результате заключения договора купли-продажи имущества № 1 от 09.06.2012.

Фактически названное здание используется и эксплуатируется заявителем для осуществления своей предпринимательской деятельности путем заключения договоров аренды с ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Родонит».

С учетом содержания процитированных правовых норм и указанных обстоятельств суд первой инстанции