Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-2128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно констатировал, что именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10.

Доводы заявителя о том, что ООО «Рыбный мир» не является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не приняты судом во внимание, в силу следующего.

Ранее отмечалось, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта ООО «Рыбный мир», являясь застройщиком, обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, что в нарушение требований закона им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что сдача в аренду спорного объекта, не означает, что ООО «Рыбный мир» не эксплуатирует данный объект, так как это не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Рыбный мир» надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Рыбный мир» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рыбный мир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом события административного правонарушения, в виду того, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Панорама-Парк», ввиду того, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение признаков состава правонарушения, а сам по себе факт проведения проверки в отношении другого юридического лица не свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований законодательства, регулирующего осуществление мероприятий государственного контроля.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Действительно, акт проверки 06/2-08/6 составлен без участия представителей ООО «Рыбный мир».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Рыбный мир» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 46).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Рыбный мир» Пожарова А.А., действовавшего по доверенности от 06.02.2012 (л.д. 45), копия указанного документа вручена данному представителю, что подтверждается его подписью.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствии законного представителя ООО «Рыбный мир», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа обществу вручена (л.д. 38-39).

Административное наказание назначено Главным управлением в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Рыбный мир» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Произвести замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-2128/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер