Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-10295/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                          Дело № А70-10295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ИНТРАСТ» (ОГРН 1028600619321, ИНН 8602043479) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1107232011490, ИНН 7703247165) о взыскании 702 636 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИНТРАСТ» (далее – ЗАО «ИНТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Сибирская Строительная Компания» (ООО «СибСтройКом», ответчик) о взыскании 702 636 руб., составляющих агентское вознаграждение, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения итогового судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно увеличивал исковые требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за счёт увеличения периода их начисления. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу № А70-10295/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.            С ЗАО «ИНТРАСТ» в доход федерального бюджета взысканы 18 738 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ИНТРАСТ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А70-10295/2012, которым судебное заседание назначено на 27.06.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 27.06.2013, не обеспечили. От ЗАО «ИНТРАСТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.06.2013, от ЗАО «ИНТРАСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 560 500 руб. основного долга, 307 715 руб. неустойки, 68 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание направление истцом данных уточнений в адрес ответчика 06.06.2013, принял указанные уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 11.04.2011 подписан агентский договор (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение оказывать маркетинговые и иные услуги, не противоречащие условиям и положениям Российской Федерации, указанных принципалом в уведомлении.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора принципал направляет агентам письменное поручение (техническое задание), после чего агенты обязаны немедленно начать работу по выполнению поручения принципала. Выполнив поручение, агенты направляют принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения и условий его оплаты, который утверждается и подписывается сторонами. Поручение принципала (составленное в простой письменной форме) отчет агентов (подготовленный в простой письменной форме) являются неотъемлемой частью агентского договора. После принятия и утверждения отчета, принципал подписывает договор, предложенный агентами (контрагентом), и становится обязанным перед контрагентом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание агентских услуг принципалом агентам выплачивается вознаграждение согласованное по каждому поручению от принципала в размере, сроки и порядке установленном в соглашении о договорной цене.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлено письмо – поручение № 1, согласно которому принципал поручает агентам провести переговоры с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее - ООО «Подводтрубопроводстрой») город Москва на предмет заключения долгосрочных подрядных работ в Российской Федерации, ХМАО – Югре (л.д. 19-20).

Факт исполнения агентом обязательства по оказанию услуг принципалу подтверждается представленными в материалы дела актом – отчетом от 25.12.2011, подписанным в одностороннем порядке со стороны агента, актом сверки взаиморасчетов, и односторонним актом об оказании услуг от 29.03.2012 (л.д. 21, 23, 25).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акт-отчет, акт сверки взаиморасчетов, акт об оказании услуг, факт получения которых в отсутствии доказательств обратного подтверждается отметкой о получении Шмидт З.Е. (л.д. 22, 24, 26). Вместе с тем, полученные от истца документы ответчик не подписал, доказательства направления в адрес ЗАО «ИНТРАСТ» мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные ЗАО «ИНТРАСТ» доказательства, подписанные агентом в одностороннем порядке, на соответствие предъявляемым к ним требованиям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, признает их надлежащими доказательствами по настоящему спору, составленными в соответствии с условиями заключенного агентского договора от 11.01.2011 и отвечающими в порядке статей 68, 71 АПК РФ  требованиям допустимости.

Кроме того, как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4.3 договора после принятия и утверждения отчета принципал подписывает договор, предложенный агентам, и становится обязательным перед контрагентами.

Принимая во внимание буквальное толкование названного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание подрядного договора свидетельствует о том, что ЗАО «ИНТРАСТ» поручение принципала выполнило, проделанная работа с учетом установленных судом фактических обстоятельств принята.

Заявлением ООО «Подводтрубопроводстрой», полученным судом апелляционной инстанции в порядке 66 АПК РФ, из содержания которого следует, последнее сообщило, что заключило с ООО «СибСтройКом» договор подряда № 30-38п-НЮ-2011 от 22.08.2011 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция газопровода ДНС Асомкинская – ДНС Восточно-Сургутского месторождения, 2 очередь, в рамках которого субподрядчику оплачено выполненных и принятых работ на сумму 23 421 622 руб. 07 коп.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности ЗАО «ИНТРАСТ» факта выполнения им предусмотренных агентским договором от 11.04.2011 обязательств.

Как отмечено ранее, сроки, размер и порядок выплаты вознаграждения, подлежащие выплате агенту в рамках заключенного агентского договора от 11.04.2011,  определены в соглашении о договорной цене.

Согласно соглашению о договорной цене общее вознаграждение агентов за оказанные услуги подлежит оплате в размере 5% по каждым подписанным принципалом с клиентом счету – фактуре и акту выполненных работ, заключенному при содействии агента, за минусом услуг генподрядчика в размере, установленным договором (л.д. 148).

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение выплачивается агентам не позднее пяти банковских дней после осуществления выплат по договору, заключенному принципалом при содействии агентов.

Из анализа изложенных положений договора следует, что выплата агентам вознаграждения не обусловлена подписанием актов оказанных услуг, а основанием для оплаты вознаграждения является утверждение отчета о проделанной работе, и как следствие подписанный договор, предложенный агентами.

Проверив представленный ЗАО «ИНТРАСТ» расчет основного долга, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям заключенного  агентского договора от 11.04.2011.

Как отмечено выше, ответчик получил от ООО «Подводтрубопроводстрой» за выполненные и принятые работы денежные средства в сумме 23 421 622 руб. 07 коп. Оснований полагать, что указанная сумма включает в себя генподрядные услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, вознаграждение агента составляет 1 171 081 руб. 10 коп.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание установленный судом факт выполнения ЗАО «ИНТРАСТ» предусмотренных агентским договором от 11.04.2011 обязательств в отсутствии доказательств выплаты ответчиком истцу согласованного сторонами вознаграждения, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 560 500 руб.

Кроме того, ЗАО «ИНТРАСТ» в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 307 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 68 542 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что факт неправомерного пользования ответчиком денежной суммой в размере 560 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, коллегия суда полагает правомерным начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определяя период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает правильным начисление процентов, как указывает истец, с 25.12.2011, поскольку ответчик факт получения денежных средств за выполненные работы позднее указанной даты не доказал.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также установленную на день подачи иска ставку рефинансирования, равную 8%, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованными в сумме 67 633 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Рассматривая требования ЗАО «ИНТРАСТ» относительно взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства в соответствии со статьей 331 ГК РФ.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ в предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку выплат принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более пяти процентов.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде алгоритма ее расчета, что не следует из буквального содержания пункта 5.3 договора.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки