Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-10295/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(штрафа, пени).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 5.3 агентского договора от 11.04.2011 в части установления ответственности за просрочку выплат вознаграждения с учетом иных условий названного договора не позволяет определить границы начисления неустойки: невозможно понять из чего следует исчислять 5%, ограничивающих размер неустойки (от полученных принципалом выплат, от вознаграждения агента).

Истцом при расчёте неустойки, приведённом в ходатайстве № 62 от 04.06.2012, вообще не учтено условие договора об ограничении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что буквальное содержание пункта 5.3 договора не позволяет считать согласованным условие о неустойке за просрочку оплаты вознаграждения, о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 307 715 руб. 00 коп. следует отказать.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Агентским договором возможность одновременного начисления за просрочку оплаты вознаграждения и неустойки и процентов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу № А70-10295/2012 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу № А70-10295/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИНТРАСТ» 560 500 руб., основного долга, 67 633 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 341 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТРАСТ» в доход федерального бюджета 7 160 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в доход федерального бюджета 14 574 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова