Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-11363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715).

Пунктом 9.1 договора также предусмотрено право  заказчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения ООО «Интех» графика производства строительно – монтажных работ на срок свыше 30 календарных дней.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, подтверждается и не оспаривается ООО «Интех» факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору с дополнительными соглашениями № 2, 5, 6, 7, а именно, факт частичного выполнения работ, а также нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование об одностороннем отказе от договора предъявлено истцом правомерно, поэтому в силу статьи 715 ГК РФ договор субподряда считается прекращенным (расторгнутым) с 12.11.2012  (письмо исх. № 358/12 от 19.10.2012 – т.1 л.д.84-86).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Перечисление истцом ответчику аванса во исполнение условий дополнительных соглашений №№ 6, 7 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.2 л.д.116-125).

Доказательств выполнения работ на сумму 1 286 095 руб. 92 коп. ответчиком не представлено.

Следовательно, учитывая, что договор расторгнут, то основания у ООО «Интех» для удержания данных денежных средств  отсутствуют,  вследствие чего подлежат возврату истцу, в том числе:  722995,92 руб. – по дополнительному соглашению № 6, 563100 руб. – по дополнительному соглашению № 7).  

ЗАО «МДС» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2009 в размере  2107041,02 коп. за период с 01.07.2010 по 12.09.2012; по дополнительному соглашению № 5 от 15.06.2010 в размере 171 244 руб. 92 коп. за период с 16.07.2010 по 17.12.2010, по дополнительному соглашению № 6 от 28.02.2011 в размере 122 208 руб. 80 коп. за период с 31.04.2011 по 12.11.2012, по дополнительному соглашению № 7 от 18.04.2011 в размере 487 099 руб. 08 коп. за период с 31.05.2011 по 12.11.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал требование о взыскании неустойки правомерным;  с учётом положений статьи  333 ГК РФ признал требование подлежащим удовлетворению в сумме    1 286 095 руб. 92 коп.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, поэтому вывод суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из соглашения о замены стороны по договору субподряда № 114/09,  истцу переданы все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора, включая дополнительное соглашение № 5 к договору.

Действительно, соглашение № 5 расторгнуто путем подписания соглашения от 17.12.2010, согласно которому дополнительное соглашение № 5 прекращает действовать с 17.12.2010 (л.д. 72 т.1).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как установлено судом,  ответчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению № 5. Следовательно, расторжение договора не прекращает право кредитора требовать уплаты неустойки за допущенное нарушение до момента расторжения соглашения № 5.

Из предмета соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.04.2011 следует, что новому подрядчику (истцу) переданы все права и обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения № 5, что указывает на наличие у него права требовать возмещения имущественных санкций.

При таких обстоятельствах передача истцу прав и обязанностей  по соглашению  № 5 не противоречит закону.

Как установлено судом,  ответчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению № 5, в связи с чем истец, которому были переданы права и обязательства  по договору субподряда, включая дополнительное соглашение  № 5 к договору, вправе требовать имущественных санкций за допущенное неисполнение обязательств до момента расторжения  дополнительного соглашения № 5.

 Поэтому требование о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 5 в сумме 177244,92 руб.  за период с 16.07.2010 по 17.12.2010 (даты расторжения соглашения № 5) подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Интех» о том, что соглашение от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда № 114/09 от 08.05.2009 не предусматривает передачу прав и обязанностей, вытекающих из других дополнительных соглашений №№2/1 - 2/11, вследствие чего, истец по данному иску не является надлежащим и не имеет права требовать ни возврата денежных сумм, фактически оплаченных не истцом, а другим юридическим лицом, ни привлечения к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по этим дополнительным соглашениям №№ 2/1 -2/11,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соглашении от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда № 114/09 от 08.05.2009 указано на передачу истцу прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда № 114/09 от 08.05.2009, в том  числе, дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2009 (пункт 1.1 соглашения).

Как следует из материалов дела, к дополнительному соглашению 2 были подписаны дополнительные соглашения № 1-11 (л.д. 52-62 т.1), в которых стороны уточняли объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями соглашения № 2, по своей правовой природе не являются самостоятельными сделками, в силу чего передача прав и обязанностей по   соглашению № 2 означает передачу права и обязанностей  с учетом  соглашений № 1-11.

В связи с этим, истцом расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2 произведен с учетом согласованного в дополнительном соглашении № 2/1 от 19.03.2010 срока работ - с 31.07.2009 по 30.06.2010 и согласованной в дополнительном соглашении № 2/11 от 31.05.2011 стоимости работ - 12 993 081 руб. 55 коп.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора субподряда № 114/09 от 08.05.2009 в полной редакции, включая все дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в него, вследствие чего, невозможно сделать вывод об объеме и содержании всех прав и обязанностей сторон,  признается необоснованным.  

Представленная в материалы дела копия договора субподряда № 114/09 содержит полный текст договора. Договор с иным содержанием ответчиком не представлен. Дополнительные соглашения представлены в объеме, необходимом для обоснования исковых требований. Сведения о том, что к договору имеются иные дополнительные соглашения, суду не представлены.  Какие именно сведения о правах и обязанностях сторон, имеющие значение для разрешения спора, имеются в других дополнительных соглашениях, ответчик не указал, равно как и не представил доказательства наличия таких соглашений.  

Иных доводов, которые судом признаны необоснованными,  апелляционная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года по делу № А70-11363/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Интех» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года по делу № А70-11363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих