Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-2097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                      Дело № А46-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4757/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу №  А46-2097/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-10/Г от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Кабанцева Мария Владимировна по доверенности № 111-13/ю (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - Болдышева Мария Александровна по доверенности № 3 от 14.02.2013 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «ЦентрЖилСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1-10/Г от 12.02.2013, которым ООО «УК «ЦентрЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46- 2097/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 1-10/Г от 12.02.2013.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на нарушение обществом пунктов 2.6.2, 4.3.4, 4.10.2.1, 4.10.2.7, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица, а также в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена не была, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен по электронной почте. При этом Общество, получив копию протокола об административном правонарушении, возражений либо замечаний на него не высказало, на рассмотрение материалов административного дела явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2012 на основании распоряжения Управления от 11 декабря 2012 года № 4683 государственным жилищным инспектором Омской области Гоголевым Д.Е. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», в ходе которого было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № 28 по ул. Волгоградская в г. Омске, о чем составлен акт проверки № 05-03-02/337 от 24 декабря 2012 г., зафиксировавший нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Данные нарушения выразилось в следующем:

- не обеспечена работа системы теплоснабжения в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке,

-  не обеспечена подача теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы квартиры № 26 по графику регулирования температуры воды в системе отопления (температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления квартиры № 26 Т26= + 41.6°С, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления верхних этажей Т= + 71.6°С),

-                не обеспечена теплозащита стыковых соединений наружных стен квартиры № 26. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкции стеновых панелей в местах сопряжения составляет Т = - 9.6 °С (образование конденсата, обледенение).

-                не произведены работы по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 № 72, на основании которого 12 февраля 2013 года вынесено постановление № 1-10/Г по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом №7-н от 01.09.2012 приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Волгоградская, д.28.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Волгоградская, д.28, выявлены нарушения пунктов 2.6.2., 4.3.4, 4.10.2.1., 4.10.2.7, 4.10.5.1., 4.10.5.2. 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1 вышеуказанных правил содержания жилого дома, а именно: обществом допущено ненадлежащее обеспечение работы системы теплоснабжения в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; не обеспечена подача теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы квартиры № 26 по графику регулирования температуры воды в системе отопления (температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления квартиры № 26 Т26= + 41.6°С, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления верхних этажей Т= + 71.6°С); не обеспечена теплозащита стыковых соединений наружных стен квартиры № 26. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкции стеновых панелей в местах сопряжения составляет Т = - 9.6 °С (образование конденсата, обледенение); не произведены работы по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем.

Данные факты образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица