Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-6498/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                              Дело №   А70-6498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3690/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии» (ОГРН 1107232041586, ИНН 7218006483) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское»  (ОГРН 1067205017516, ИНН 7218005592) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А70-6498/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское»  (ОГРН 1067205017516, ИНН 7218005592),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Торговый дом САХО химпром» - не явился, извещено;

от ООО «Аграрные Технологии» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское» – до перерыва: Мареева Е.В. (по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия четыре месяца).

от конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича – до перерыва: Мареева Е.В. (по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия четыре месяца).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО химпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское».

Определением от 06.07.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года в отношении ООО «Сиб Агро Дубынское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу № А70-6498/2011 ООО «Сиб Агро Дубынское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Конкурный управляющий ООО «Сиб Агро Дубынское» Трушкоков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1) признать Договор купли продажи № 18 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер шасси 3359077, цвет «синий», паспорт транспортного средства 72 ЕЕ 21582973, выдан 26 февраля 1999 года РЭП с. Казанское недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М в размере 100 533 рубля;

2) признать Договор купли продажи № 11 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 3153, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1530010007701, модель, номер двигателя 410400-30024538, цвет «гранат», паспорт транспортного средства 72 МА 991986. выдан 02.12.2010 г. РЭП ОГИБДД по Казанскому району недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 3153 в размере 205 832 рубля;

3) признать Договор купли продажи № 8 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 3962, 2000 года выпуска, идентификационный номер XTT396200Y0004829, модель, номер двигателя 41780В-31000972, цвет «белая ночь», паспорт транспортного средства 73 ЕС 728955. выдан 25 февраля 2000 года АООТ УАЗ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 3962 в размере 115 988 рублей;

4) признать Договор купли продажи № 6 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 31514, 2000 года выпуска, идентификационный номер XTT315140Y0004577, модель, номер двигателя 40210L-90004232. цвет «белая ночь», паспорт транспортного средства 73 ЕС 735780. выдан 28 марта 2000 года АООТ УАЗ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 31514 в размере 106 071 рубль;

5) признать Договор купли продажи № 7 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 31514, 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315140Т0015112, модель, номер двигателя 421800-10303935, цвет «зеленый», паспорт транспортного средства 72 КС 589671, выдан 18 апреля 2006 года РЭГ ОГИБДД ОВД Казанского района Тюменской области недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 31514 в размере 83 547 рублей;

6) признать Договор купли продажи № 9 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 31514, 2000 года выпуска, идентификационный номер XTT315140Y0006404, модель, номер двигателя 41780В-А0200647, цвет «белая ночь», паспорт транспортного средства 73 ЕС 735792, выдан 28 марта 2000 года АООТ УАЗ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 31514 в размере 106 071 рубль;

7) признать Договор купли продажи № 4 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 330302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТТ33030230460172, модель номер двигателя ЗМЗ 40210L-30039590, цвет «защитный», паспорт транспортного средства 73 КО 891574, выдан 22 июля 2003 года ОАО УАЗ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 330302 в размере 199 736  рублей;

8) признать Договор купли продажи № 2 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля УАЗ 396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39625950419124, модель, номер двигателя УМ3421800-50203137. цвет «защитный», паспорт транспортного средства 73 КХ 604386, выдан 04 марта 2005 года ОАО УАЗ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 396259 в размере 143 058 рублей;

9) признать Договор купли продажи № 22 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля автомобиль УАЗ 315195, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ15195540567555, модель, номер двигателя ЗМ340900С-43015192, цвет «белая ночь», паспорт транспортного средства 73 КС 580568, выдан 02 марта 2004 года ОАО УАЗ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» действительной стоимости автомобиля УАЗ 315195 в размере 252 982 рубля;

10) признать Договор купли продажи № 1 от «11» января 2011 года, заключенный между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» в отношении автомобиля Ford Форд «Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный номер X9FFXXEEDF3M16281, модель, номер двигателя EYDK ЗМ16281, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 47 ТЕ 514761, выдан 18 ноября 2003 года Северо-Западной акцизной таможней недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Аграрные Технологии» в конкурсную массу ООО «Сиб Агро Дубынское» автомобиля Ford Форд «Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный номер X9FFXXEEDF3M16281. модель, номер двигателя EYDK ЗМ16281. цвет серебристый, паспорт транспортного средства 47 ТЕ 514761, выдан 18 ноября 2003 года Северо-Западной акцизной таможней.

Заявление, со ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано тем, что указанные договоры купли-продажи имеют признаки подозрительной сделки.

Определением от 25.03.2013 по делу А70-6498/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявление ООО «Сиб Агро Дубынское» о признании сделок недействительными удовлетворил в полном объеме, применил последствия недействительности сделок. Также суд первой инстанции взыскал  с ООО «Аграрные Технологии» в пользу ООО «Сиб Агро Дубынское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аграрные Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к моменту заключения договоров купли-продажи ООО «Сиб Агро Дубынское» не являлось собственником транспортных средств, поскольку транспортные средства были переданы в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское» Чваровой О.В. в связи с ее выходом из состава участников. Факт выхода Чваровой О.В. из состава участников общества подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в рамках исполнения агентского договора № 1/2010 от 21.12.2010, заключенного между Чваровой О.В. и ООО «Сиб Агро Дубынское», согласно которому общество от своего имени, но за счет Чваровой О.В. обязалось оказать последней юридические действия, направленные на реализацию в пользу ООО «Аграрные Технологии» («Покупатель») по договорам купли-продажи по назначенной Чваровой О.В. цене 10 единиц имущества согласно перечня, изложенного в агентском договоре.

Во исполнение агентского договора, ООО «Сиб Агро Дубынское» Приказом  № 95 от 10.03.2011 распорядилось продать ООО «Аграрные Технологии» по договорам купли-продажи основных средств 10 единиц автомобильной техники.

По договорам  купли-продажи №1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 18, 22 от 11.01.2011 все 10 единиц автомобильной техники были проданы ООО «Аграрные Технологии» на сумму 39 700 рублей. ООО «Аграрные Технологии» в качестве оплаты передал ООО «Сиб Агро Дубынское» простой вексель от 11.01.2011 с указанием в качестве основания платежа векселя: расчет по договорам купли-продажи № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 18, 22 от 11.01.2011.

ООО «Аграрные Технологии» считает, что заявитель не представил доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно обязал ООО «Аграрные Технологии» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Форд Фокус 2003 года, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности Зорину Р.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Аграрные Технологии» поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что после выхода Чваровой О.В. из числа участников ООО «Сиб Агро Дубынское» транспортные средства должнику не принадлежали, законным владельцем транспортных средств являлась Чварова О.В. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Аграрные Технологии» приложило к уточнениям апелляционной жалобы копию перечня имущества от 21.12.2010 и копию акта приема-передачи от 21.12.2010. Однако ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте уточнений апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа. Подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем указанные выше дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Дополнительные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса