Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, выгодоприобретателем по договору являлось аффилированное к должнику лицо – ООО «ЮниМед», в связи с чем при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение стоимости имущества ЗАО «Доминик».

Сложившая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010) исходит из возможности квалификации сделки со злоупотреблением правом как ничтожной только в том случае, если установлено наличие либо сговора между сторонами сделки с противоправной целью, либо осведомленности второй стороны  о подобных действиях другой стороны.

Заявитель не обосновал участия Банка в  сговоре с контрагентом  или осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях второй стороны сделки.

Действия Банка, который принял залог в обеспечение обязательств по кредиту, находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед вкладчиками, пока не доказано иное.

Иное в данном деле не доказано.

Кроме того, безвозмездный характер сделки залога в пользу другого лица, аффилированного с  залогодателем, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку сделка залога является односторонней сделкой  по своей правовой природе.

Однако пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, в принципе не предусматривает встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ, № 63).

В то же время аффилированные лица, объединенные общим бизнесом, могут получать выгоду от кредита и в том случае, если кредит выдается лишь одному из них.

Бремя доказывания того, что у залогодателя не было никаких выгод от получения кредита его аффилированным лицом, лежит на заявителе.

Заявитель же ограничился лишь указанием на безвозмездный характер залога.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что заключая оспариваемый договор об ипотеке №1з/3103-0135 от 30.03.2010 ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Доминик» и ОАО «Инвестиционная компания «Олимп» имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, конкурсным управляющим не представлено.

При этом ссылка на наличие на дату  заключения спорной сделки неисполненного обязательства перед ООО «Ника-Финанс»  в таком контексте является неубедительной, учитывая то, заявителем не доказано, что данное лицо не входит в группу лиц, аффилированных с должником, а также учитывая несопоставимый размер неисполненного обязательства и обязательства перед Банком.

Доводы о наличии поручительства по обязательствам ЗАО «НИККА-Центр» перед Банком ВТБ (ОАО) и наличии в связи с этим признаков неплатежеспособности не являются сами по себе доказательством злонамеренности при заключении договора, поскольку в деле отсутствует информация о полном пакете обеспечительных сделок в отношении этих обязательств ЗАО «НИККА-Центр»  и возможности реального погашения кредита с учетом имущественного состояния должника и сторон обеспечительных сделок.

Кроме того, постановлением Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А70-5051/2011 подтверждена законность сделки купли-продажи, на основании которой предмет залога был реализован должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМед".

Поэтому на дату вынесения настоящего постановления у заявителя отсутствует законный интерес в оспаривании договора залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова