Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-18169/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-18169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013  по делу № А46-18169/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (ОГРН 1075503005346, ИНН 5503110129),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Сибстрой» Крючека А.В. – лично, по паспорту;

от ООО «Бикор БМП»  - Мартынов П.В. по доверенности № 201 от 26.12.2012, Денис И.И. по доверенности № 127 от 20.11.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу № А46-18169/2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой»  (далее  - ООО «ПКФ «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Калашников Андрей Анатольевич (далее – Калашников А.А.).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012.

17 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее  – ООО «Бикор БМП»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований с учётом уточнения в размере  46 541 403 руб. 89 коп., в том числе  10 797 385 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги, 20 043 749 руб. 83 коп. – за поставленные и принятые должником материалы, 15 700 268 руб. 73 коп. – перевод долга, платежи третьим лицам в интересах должника (т. 1 л.д. 7-18, т. 4 л.д. 41-42).

В заседании суда первой инстанции 17.12.2012 представитель кредитора заявил ходатайство об отказе частично от заявленных требований, основанных на актах № 191 от 29.06.2011, № 85 от 06.06.2011, № 78 от 26.05.2012 в сумме 203 904 руб.; на товарных накладных № 202 от 17.07.2011, № 203 от 17.07.2011 в сумме 101 695 руб. 68 коп., а так же от требований в размере 123 213 руб. 41 коп., основанных на товарных накладных № 63 от 19.05.2011, № 73 от 19.05.2011, № 68 от 10.05.2011.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бикор БМП»  в сумме 10 442 087 руб. 33  коп., составляющих сумму основного долга за оказанные и принятые услуги, 19 190 494 руб. 51  коп., составляющих сумму основного долга за поставленные и принятые строительные материалы. В удовлетворении заявления ООО «Бикор БМП» в части включения в реестр требований кредиторов должника 628 346 руб. 23  коп. за поставленные и принятые строительные материалы отказано.

            Суд принял отказ ООО «Бикор БМП» от требований в сумме 580 207 руб. 09 коп., производство по требованию в указанной части прекратил, а также выделил в отдельное производство требования ООО «Бикор БМП» о включении в реестр требований кредиторов должника  15 700 268 руб. 73  коп., основанные на соглашении о переводе долга, платеже в интересах третьего лица.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Калашников А.А. подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы с учётом уточнения конкурсный управляющий Калашников А.А. приводит следующие доводы:                                                                                - по дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2011: в актах на общую сумму 5 705 840 руб. 15 коп. имеется ссылка на реестры, однако реестры в материалы дела не представлены, акты не соответствуют условиям соглашения, в них отсутствует информация об объёме предоставленных услуг и стоимости каждой услуги в отдельности;

- по договору возмездного оказания услуг № 11/05/16 от 16.05.2011:  приложение № 1 к договору отсутствует, кредитором представлены ненадлежащие акты, не представлен подробный и мотивированный расчёт стоимости данных услуг на общую сумму 4 156 291 руб. 40 коп. по актам № 189 от 30.06.2011, № 205 от 17.06.2011, № 157 от 01.06.2011, № 199 от 31.07.2011,

- по договору аренды специальной техники № 11/05/01-А от 02.06.2011:  кредитор не доказал фактическое использование имущества на сумму 304 071 руб. 78 коп;

- на сумму 5 447 413 руб. 36 коп. отсутствуют доказательства того, что сырьё  на эту сумму являлось дополнительным и предоставлялось по требованию должника. В связи с чем  указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют возражения по сумме требований в размере 13 743 081 руб. 15 коп. (19190494,51 – 5447413,36).

            От ООО «Бикор БМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Отзыва на уточнение жалобы конкурсного управляющегоот кредитора не поступило.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013  арбитражный управляющий Калашников А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович (далее – Крючек А.В.).

            В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            В судебном заседании 27.06.2013 конкурсный управляющий Крючек А.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует  определение суда в части удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 156 291 руб. 40 коп.

            Представитель кредитора просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учётом уточнений, сделанных письменно,  а также устно в судебном заседании 27.06.2013, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бикор БМП» в размере 4 156 291 руб. 40 коп.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Крючека А.В. и кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего с учётом уточнения в заседании суда 27.06.2013 подлежащей удовлетворению.

Настоящее требование ООО «Бикор БМП» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Бикор БМП» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Сибстрой» (заказчик) заключён договор № 105/16 (возмездное оказание услуг) (далее – договор) (т. 3 л.д. 131-135), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и информационные услуги, связанные со строительно-монтажными работами в нефтеперерабатывающей отрасли.

            Перечень услуг указан в пункте 1.2. (пункты 1.2.1.-1.2.13) данного договора.

            В обязанности исполнителя согласно пункту 3.1.3. договора входило ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчётным месяцем предоставлять заказчику акты об оказанных услугах по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

            Договор не содержит условия о цене договора, о стоимости каждого вида услуг, перечисленных в договоре.

            Кредитором по указанному договору к должнику предъявлено требование на сумму 10 797 385 руб. 33 коп., основанное на подписанных должником актах об оказании услуг, перечисленных в обжалуемом определении суда первой инстанции (т. 2 л.д. 28-67).

   Учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве должника,  сам по себе факт подписания должником актов об оказанных услугах не освобождает кредитора от необходимости доказывания того обстоятельства, что кредитор действительно оказал услуги должнику и каков размер этих услуг.

Конкурсный управляющий оспаривает по указанному договору включённую судом первой инстанции в реестр сумму требований кредитора в размере 4 156 291 руб. 40 коп.

Спорная сумма задолженности складывается исходя из стоимости услуг, отражённой в следующих актах:  № 189 от 30.06.2011 на сумму 1 341 902 руб. 76 коп. (консультационные услуги) (т. 2 л.д. 29), № 205 от 17.06.2011 на сумму 219 738 руб. 64 коп. (консультационные услуги 1.2.7. по обеспечению выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объёму производства работ, качеству) (т. 2 л.д. 42), № 157 от 01.06.2011 на сумму 1 206 205 руб. (консультационные услуги) (т. 2 л.д. 45), № 199 от 31.07.2011 на сумму 1 388 445 руб. консультационные и информационные услуги за июль согласно договору 11/05/16 от 16.05.2011) (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, из спорных актов следует, что кредитором были оказаны должнику консультационные услуги по договору.

            Исходя из условий договора и содержания спорных актов суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Бикор БМП» в размере 4 156 291 руб. 40 коп. не могут быть включены в реестр в силу следующего.

По общему правилу в силу пунктов 1, 4 статьи