Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-10991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                Дело №   А70-10991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осетр» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу № А70-10991/2012 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрубопровод» (ОГРН 1057200628671, ИНН 7203159247) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский осетр» (ОГРН 1077207001244, ИНН 7216005614) о взыскании 383 045 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубицина Анна Алексеевна,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осетр» (ОГРН 1077207001244, ИНН 7216005614) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтрубопровод» (ОГРН 1057200628671, ИНН 7203159247) о взыскании 383 045 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтрубопровод» (далее - ООО «Тюменьтрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский осётр» (далее - ООО «Сибирский осётр», ответчик) о взыскании 383 045 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19 от 17.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трубицына Анна Алексеевна.

 На основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибирский осётр»  предъявлен  встречный иск к ООО «Тюменьтрубопровод» о взыскании 383 045 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу № А70-10991/2012 исковые требования ООО «Тюменьтрубопровод» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 383 045 руб. 60 коп. основного долга, а также 10 660 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Сибирский осётр» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирский осётр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок давности  пропущен. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты утверждения органами Ростехнадзора по результатам экспертизы проекта. Экспертиза проведена 26.02.2009, что истцом не оспаривается, следовательно, работы должны быть оплачены до 04.03.2009 и уже 05.03.2009 истец узнал о нарушении своего права. На момент обращения ООО «Тюменьтрубопровод» в суд в ноябре 2012 года трехлетний срок давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сибирский осётр» считает, что акт от 07.07.2010 не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи исполнительно-технической документации по проекту от истца к ответчику, поскольку Трубицина А.А. никогда не работала в ООО «Сибирский осётр» и не являлась его представителем; в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период времени Трубицина А.А. работала в качестве инженера - строителя в ООО «Торговый дом «Боровский». Поскольку факт передачи документации ответчику не установлен, то право требовать расчета по договору у истца  отсутствует.

ООО «Сибирский осётр»  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

ООО «Тюменьтрубопровод» письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО «Сибирский осётр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Тюменьтрубопровод» (исполнитель) и ООО «Сибирский осётр» (заказчик) заключен договор № 19 от 17.10.2008  (далее – договор), согласно  которому  заказчик поручил исполнителю выполнить проектные работы в стадии «Рабочий проект» по объекту «Наружное газоснабжение рыбоводного комплекса в с. Шорохово, Исетского района, Тюменской области» и комплекс необходимых согласований для получения технического задания на разработку проекта, выданного заказчиком и согласованного с исполнителем.

В состав работ в соответствии с пунктом 1.2 договора вошли следующие проектные работы: Подводящий подземный газопровод полиэтиленовый с ГРПШ – ГСН (включая топографическую съемку трассы газопровода).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 766 091 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от всей суммы договора, что составляет 383 045 руб. 60 коп. до начала выполнения работ; окончательный расчет осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 договора в срок не позднее 5 банковских дней после утверждения органами Ростехнадзора результатов экспертизы.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчиком исполнителю платежным поручением № 158 от 31.10.2008 перечислено 383 045 руб. 60 коп. аванса (т.1 л.д.60).

ООО «Тюменьтрубопровод» 10.10.2008 утверждены Технические условия № 1819/08 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (т.1 л.д.21-22). Двадцать шестого февраля 2009 года Проект «Газоснабжение рыбоводного комплекса в с. Шорохово, Исетского района. Тюменской области» согласован и зарегистрирован в ОАО «Тюменьмежрайгаз» за номером 6167 (т.1 л.д.23).

Выданное экспертной организацией Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство опасного производственного объекта газоснабжения, транспортирующего природный углеводный газ: рабочий проект «газоснабжение рыболовного комплекса ООО «Сибирский осётр» с. Шорохово Исетского района» направлено на утверждение в Федеральную службу по технологическому и экологическому надзору (Экспертная организация Системы экспертизы промышленной безопасности Растехнадзора) 21.09.2009 (т.1 л.д.98-100).

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приняло решение о его соответствии предъявленным требованиям (т.1 л.д.103).

В подтверждение факта передачи результата работ заказчику истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи исполнительно-технической документации по объекту: «Газоснабжение рыболовного комплекса ООО «Сибирский осётр», с. Шорохово, Исетского района» от 07.07.2010 с отметкой о получении исполнительной документации 08.07.2010 Трубицыной А.А.

Принятые работы не оплачены ответчиком, в связи с чем заказчику направлено письмо от 13.07.2011 (т.1 л.д.62) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск ООО «Тюменьтрубопровод» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Как ранее установлено, 26.02.2009 Проект «Газоснабжение рыбоводного комплекса в с. Шорохово, Исетского района. Тюменской области» согласован в ОАО «Тюменьмежрайгаз» за номером 6167.

Подготовленный истцом проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство опасного производственного объекта газоснабжения, транспортирующего природный углеводный газ Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо исх. № 5559 от 29.09.2009 - т.1 л.д.103).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вся исполнительно-техническая документация по объекту: «Газоснабжение рыболовного комплекса ООО «Сибирский осётр», с. Шорохово, Исетского района» переданы ответчику.  

Суду первой инстанции в судебном заседании 20.02.2013 Трубицына А.А. подтвердила получение исполнительной документации по объекту: «Газоснабжение рыболовного комплекса ООО «Сибирский осётр», с. Шорохово, Исетского района», пояснив, что в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, но ей была выдана доверенность на получение исполнительно-технической документации от ООО «Тюменьтрубопровод», имелся также и приказ о получении проекта Трубициной А.А.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано и не приведено обстоятельств, указывающих на то, что документация была получена третьим лицом в собственных целях.

О выполнении истцом работ для ответчика также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заключение договора строительного подряда № 27 от 27.11.2008 (л.д.15-16 т.2) между  ООО «Сибирский осётр» и ООО «Тюменьтрубопровод» на  выполнение работ по монтажу газопровода по объекту «Рыбловный комплекс в с. Шорохово Исетского района Тюменской области» свидетельствует о реализации подготовленного истцом рабочего проекта «Газоснабжение рыболовного комплекса ООО «Сибирский осётр» с. Шорохово Исетского района.

Справкой исх. № 48 от 15.03.20l0 (т.2 л.д.17) ОАО «Тюменьмежрайгаз»  подтвердило соответствие построенного объекта выданным техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям исх. № 1819/08 от 10.10.2008.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на наличие потребительской ценности выполненных работ по проектированию.

Доказательств того, что строительство газопровода осуществлено  не в соответствии с проектом, не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ для ответчика подтвержден.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ  с учетом предварительной оплаты  подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «Сибирский осётр» о  возврате перечисленной во исполнение договора № 19 от 17.10.2008 предоплаты в размере 383 045 руб. 60 коп., как неотработанных денежных средств, является необоснованным.

Факт выполнения ООО «Тюменьтрубопровод» работ по договору установлен судом на основании представленных в дело доказательств.

Отказ заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, заявленный в январе 2013 года (л.д. 128-129 т.1), то есть после выполнения