Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, договором о закреплении за муниципальным учреждением в оперативное управление от 26.06.2012 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание детского сада, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 «Б» (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5. учреждение не вправе в процессе эксплуатации здания вмешиваться в права собственника, изменять конструктивные особенности здания, изменять утвержденный план эвакуации либо иным способом изменять систему мер пожарной безопасности. Собственник обязан обеспечивать исполнение требований пожарной безопасности в здании, следит за соответствием мер пожарной безопасности установленным правилам и нормам в сфере пожарной безопасности.

В силу статьи е 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в указанных помещениях является Администрация Таврического муниципального района Омской области.

Изложенное свидетельствует о том, что МДОУ «Харламовский детский сад» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 №112.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленному заявителем договору о закреплении за муниципальным учреждением имущества в оперативное управление от 26.06.2012, то он не принимается апелляционным судом во внимание.

Так, имеющейся в материалах дела справкой от 22.04.2013 исх. 05-04/233, поступившей в Арбитражный суд Омской области, Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области удостоверил, что 26.06.2012 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключен рассматриваемый договор о закреплении за муниципальным учреждением имущества в оперативное управление.

Более того, частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ административным органом не заявлялось.

Допущенная административным органом опечатки в распоряжении на проведение проверки от 23.11.2012 №583/192, выразившаяся в неверном указании места нахождения учреждения, на которую ссылается суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность материалов проверки.

Более того, в акте проверки от 14.12.2012 № 583/192, протоколе № 112 от 14.12.2012 и постановлении № 112 от 28.12.2012 указано верное место нахождения учреждения: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, 1 «Б».

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-129/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер